Решение по делу № 33-5039/2016 от 31.03.2016

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело №33-4949/2^4 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 1 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», Вепревой О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 января 2016 года, которым постановлено:

признать Вепреву О.Н. исполнившей все обязательства перед ООО «Домашние деньги» по договору займа № ** от 29.07.2014 на 09.09.2014;

взыскать с ООО «Домашние деньги» в пользу Вепревой О.Н. ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Домашние деньги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Вепрева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о признании Вепревой О.Н. исполнившей все обязательства перед ответчиком по договору займа, взыскании в пользу истца переплату по договору займа, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 168, 4 % годовых на срок 65 недель. Истец производила погашение задолженности по договору в наличном и безналичном порядке досрочно, всего уплачено *** рублей, полагает, что обязательства по договору исполнены полностью, более того, имеется переплата, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях па иск указал, что не согласны с исковыми требованиями. Истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления займа, в том числе о порядке заключения договора, порядок оплаты очередных платежей, порядок досрочного погашения, а также график погашения. Общий размер обязательств по договору составляет ***руб. У Вепревой О.Н. имеется просроченная задолженность. Платежи, на которые указывает истец, ответчику не поступали. Доводы истца о внесенной переплате не обоснованы.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, полагая выводы суда о том, что спорные правоотношения не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о неверности вывода суда о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, так как судебное заседание, назначенное на 25.01.2016, было перенесено на 28.01.2016, ответчик об этом не был уведомлен. Также указывает, что вывод суда об исполнении истцом обязанности по возврату кредита является неверным, ввиду отсутствия заявления истца о намерении досрочно погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, погашение кредита наличными денежными средствами через агентов кредитным договором не предусмотрено, фактически не производиться ввиду отсутствия у агентов кассовых аппаратов, относительно получения агентами денежных средств в размере, указанном истцом, обществу не известно.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО «Домашние деньги» и Вепревой О.Н. был заключен договор микрозайма № **, путем направления истцом оферты и акцепта ее ответчиком, согласно которому ответчик предоставил заемщику заём в размере *** рублей по 168, 4 % годовых на срок 65 недель.

В подписанном истцом заявлении (оферте) содержатся сведения об уведомлении заемщика о том, что составными и неотъемлемыми частями договора займа будут являться: Правила предоставления обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» (далее- Правила), дополнительные Условия № 1 к Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги», с которыми заемщик ознакомлен и полностью согласен, один экземпляр указанных документов получен Вепревой О.Н. на руки в момент подписания Заявления.

В соответствии с разделом 5 Правил, возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется еженедельными платежами, срок и размер которых определяются в заключаемом договоре.

Пунктом 5.4.2 Правил предусмотрено право заемщика в течение 14 календарных дней с даты получения суммы займа досрочно вернуть всю сумму без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за срок фактического пользования займом.

Согласно пункту 6.1 Правил, займы могут быть возращены полностью или частично, на основании письменного уведомления кредитора нс менее, чем за 30 дней до даты планируемого досрочного погашения.

Условие договора об уведомительном порядке досрочного возврата займа и срока такого уведомления соответствуют положениям пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-граждапином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Частью 4 статьи 1 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также установлено, что Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), нс менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку разделом 6 Правил, являющихся составной частью договора займа (л.д. 35, 36) предусмотрена необходимость

письменного уведомления кредитора о досрочном возврате займа, в отсутствие такого уведомления у ответчика не было обязанности зачесть в полном объеме внесенные заемщиком денежные средства в погашение суммы долга. В данном случае, в соответствии с положениями пункта 5.2.5 Правил внесенные суммы подлежали учету в качестве исполнения заемщиком обязанности по уплате очередных платежей согласно графику на последующие периоды.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на досрочное погашение задолженности но договору в дату внесения денежных средств без предварительного письменного уведомления кредитора, нельзя признать верным, поскольку такой вывод противоречит приведенным выше нормам нрава и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы представителя истца о наличии устной договоренности между агентом ответчика и истцом о досрочном погашении, для чего была определена сумма задолженности на дату внесения денежных средств, и что могло бы свидетельствовать о достижении сторонами соответствующего соглашения, подлежат отклонению на основании статьи 56 ГПК РФ ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение такой договоренности. Расписки сотрудников ООО «Домашние деньги», представленные истцом в качестве доказательств уплаты денежных средств, не содержат указание на то, что денежные средства приняты в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, т.е. не могут рассматриваться в качестве доказательств в подтверждение доводов истца.

При этом также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что указанные в расписках суммы в счет погашения задолженности обществу не поступали.

Из расписок следует, что денежные средства принимались сотрудниками общества. Указанные в них в качестве сотрудников ООО «Домашние деньги» лица, как следует из письменных возражений ответчика действительно осуществляли деятельность в его интересах, их полномочие на принятие денежных средств в счет погашения обязательства следовало из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, факт внесения которых подтвержден расписками сотрудников общества, следует признать уплаченными в счет погашения долга. Однако, учитывая отсутствие письменного уведомления о досрочном погашении задолженности по договору, и, как следствие, обязанности кредитора его принять, а также срок пользования займом, общей суммы внесенных истцом денежных средств в счет погашения кредита недостаточно для погашения задолженности по договору в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 января 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вепревой О.Н. к ООО «Домашние деньги» отказать.

Председательствующий:

Судьи: