Решение по делу № 8Г-13646/2022 [88-14307/2022] от 06.07.2022

УИД - 35RS0010-01-2021-009684-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-14307/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                  10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                                Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6780/2021 по иску Андреевой Татьяны Анатольевны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов по кассационной жалобе МКУ «Служба городского хозяйства» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 13 700 руб., почтовые расходы.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования Андреевой Т.А. к МКУ «Служба городского хозяйства» удовлетворены частично, с МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., почтовые расходы 914,06 руб. В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.А. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. изменено в части компенсации морального вреда, с МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ «Служба городского хозяйства» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 октября 2020 г., пройдя пешеходный переход с <адрес>, двигаясь по тротуару к месту проживания, Андреева Т.А. запнулась за торчащую из асфальта арматуру, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Скорая медицинская помощь Андреевой Т.А. не вызывалась.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Андреева Т.А. находилась на травматолого-ортопедическом отделении в период с 9 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г. с диагнозом «закрытый перелом суставного отростка правой локтевой кости со смещением». 15 октября 2020 г. Андреевой Т.А. проведена экстренная операция:репозиция <данные изъяты>. Постоперационный период без особенностей, швы не удалены. Иммобилизована гипс лонгетой. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязки, иммобилизация три недели, затем ЛФК с дозированной нагрузкой, разработка движений в суставе, анальгетики при болях, удаление металлофиксаторов в плановом порядке не ранее шести месяцев.

В соответствии с представленными в материалах дела распечатками из социальной сети «Вконтакте» странички «Молочное подслушано», из содержания которых следует, что возле пешеходного перехода на <адрес>, рядом с отделением детской поликлиники из земли торчит арматура.

Согласно показаниям свидетеля Вавиловой М.Н., 9 октября 2020 г. в вечернее время между 17-18 часами, возвращаясь домой с прогулки, Андреева Т.А. упала, запнувшись за арматуру, которая располагалась у перекрестка, у поликлиники.

28 сентября 2020 г. между заказчиком МКУ «Служба городского хозяйства» и подрядчиком ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт № 195 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, в том числе на территории села Молочное. В техническое задание по контракту входит, в том числе срезка нарушенной арматуры, выполнение работ установлено при фактическом обнаружении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к МКУ «Служба городского хозяйства», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 1.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.1.1 устава МКУ «Служба городского хозяйства», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), установив, что падение истца обусловлено ненадлежащим содержанием автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, обслуживание которых осуществляется МКУ «Служба городского хозяйства», обязанным контролировать выполнение работ по удалению предметов, выступающих на тротуаре, исходил из виновного бездействия учреждения, которое повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца-пешехода.

При определении компенсации морального вреда судом учтены обязанность пешехода проявлять должную осмотрительность при движении на знакомом участке дороги, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, период прохождения лечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда увеличила размер присужденной компенсации морального вреда, указав на возраст истца, длительное прохождения стационарного лечения обусловленное оперативным вмешательством, необходимость получения лечения в амбулаторных условиях с последующей реабилитаций, отсутствие возможности вести активную жизнь, наличие на протяжении длительного периода болезненных ощущений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности места падения истца на участке, относящемя к зоне обслуживания учреждения; недоказанности получения истцом травмы по причине торчащей из тротуара арматуры; несоответствия показаний свидетеля признакам допустимости доказательств ввиду заинтересованности лица в исходе дела сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для их отмены судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ «Служба городского хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи