Решение по делу № 2-2018/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-2018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Жарковской О.И.

при секретаре    Максименковой Е.Ю.

с участием:

помощника прокурора Лазутиной И.П.

представителя истца, третьего лица МКП «ВЖКК» по доверенности Пастухова А.В.

представителя ответчика Распопов А.А. – адвоката Яковенко О.И.

третьего лица Стыденко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Распопов А.А., Мослово А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о приеме - передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> находится на балансе МКП «ВЖКК» и является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) по указанному адресу зарегистрированы ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ Распопов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Мослово А.Н..

Как указывает истец, <адрес> имеет статус общежития. Ответчики были зарегистрированы и вселены в общежитие в комнату №, в 1995-1996 г.г., на основании ранее действующего законодательства. Ордер на жилое помещение им не выдавался. По данному адресу ответчики не проживают длительное время, в трудовых отношениях ни с Администрацией городского округ <адрес>, ни с МКП «ВЖКК» не состоят.

Поскольку ответчики длительное время не используют представленное им жилое помещение для постоянного проживания более 5 лет, оплату за проживание не вносят, ордер на жилое помещение им не выдавался, истец полагает, что они утратили свое право жилую площадь.

Просит признать Распопов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мосолова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской

                    - 2 -

области, <адрес> утратившими право на жилую площадь по адресу: <адрес> комната 98 (общ.) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца и третьего лица МКП «ВЖКК» по доверенности Пастухова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Распопов А.А. – адвокат Яковенко О.И., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ( л.д. 80), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мослово А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, не возражал против удовлетворения иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, Стыденко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в комнате №, в которой проживает с 2012 года и до настоящего времени, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за койко-место, задолженности не имеет. Комната была предоставлена ему по месту работы, в настоящее время проживает в ней вместе с гражданской супругой. Когда в 2012 году он вселялся в эту комнату, она была свободна, в ней никто не проживал, никаких вещей не было, кроме мебели принадлежащей общежитию, с инвентарными номерами. С ответчиками не знаком, никогда с ними не встречался. Во время проживания в комнате никто не приходил и не заявлял о правах на жилую площадь.

Третьи лица, представитель отдела по вопросу миграции ОП № УМВД России по <адрес> и Плотников Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из

                        - 3 -

проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о приеме - передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> находится на балансе МКП «ВЖКК» и является муниципальной собственностью (л.д. 6,7-8).

Согласно справок МКП г.о.<адрес> «Воронежский жилищно- коммунальный комбинат» (далее МКП «ВЖКК») от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9,10) и карточки регистрации ( л.д. 13,14), в общежитии по адресу: <адрес> комната 98 зарегистрированными числятся ответчики: Распопов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Мослово А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ЖЭУ МКП «ВЖКК» ( л.д. 15), ответчики не подавали заявление об открытии лицевого счета, лицевой счет на их имя не

                        - 4 -

открывался, начисление и оплаты квартплаты и коммунальных услуг не производилось.

В указанной комнате зарегистрированы (третьи лица по делу) Стыденко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и Плотников Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11,12). На их имя открыт лицевой счет ( л.д. 16,17).

Таким образом, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрировано четыре человека: Распопов А.А., Мослово А.Н. (ответчики) и Стыденко А.Ю., Плотников Н.С. ( третьи лица по делу), что подтверждается выпиской из по квартирной кварты от ДД.ММ.ГГГГ гожа ( л.д. 17).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными старшим техником ЖЭУ МКП «ВЖКК» Барабанова Т.Д. с участием жильца комнаты № - Климовой А.Л. и жильца комнаты № – Ткаченко Н.В. ( л.д. 18,19) подтверждено, что ответчики Распопов А.А. и Мослово А.Н. имеющие регистрацию в общежитии, фактически в комнате № не проживают длительное время, личных вещей в общежитии не имеют, место их нахождение неизвестно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ордера на вселение ответчиков в общежитие не имеется, никаких документов, подтверждающих вселение ответчиков на данную площадь, не сохранилось.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Барабанова Т.Д. (техник МКП «ВЖКК») и Шинкарев С.Б. (жилец комнаты № общежития).

Так, свидетель Барабанова Т.Д. суду пояснила, что работает в МКП «ВЖКК» с февраля 2001 года, с апреля 2017 года работает старшим техником по общежитию на <адрес>. Комната № расположена на 4 этаже, в которой в настоящее время проживает Стыденко А.Ю. Свободных комнат в общежитии нет, все комнаты заняты и практически все приватизированы. Распопов А.А. и Мослово А.Н. к ней не обращались по вопросу вселения в комнату №. Подтвердила, что составляла и подписывала акты о не проживании в общежитии Распопов А.А. и Мосолова А.Н., при этом выходила на место и опрашивала жильцов.

Свидетель Шинкарев С.Б. суду пояснил, что зарегистрирован и проживает в общежитии с 1998 года, занимает комнату №, в которой ему было предоставлено койко-место по месту работы. В настоящее время данная комната им приватизирована ( в 2015 году). Комната № располагается на 4 этаже по соседству с комнатой №. Он знаком с Распопов А.А. и Мосолова А.Н., с которыми вместе работал на ВАСО. Распопов А.А. и Мослово А.Н. были вселены в комнату № в разное время, проживали в общежитии недолго. Раньше была такая практика, что прописывали в одной комнате, а фактически проживали в другой комнате. В связи с этим, Распопов А.А. проживал в комнате № на 2 этаже общежития, но не продолжительное время, после чего переехал, куда не помнит из-за давности времени, причина выезда неизвестна, близко не общались. Последний раз

                        - 5 -

видел Распопов А.А. более 10 лет назад, место его нахождения ему неизвестно, отношений с ним не поддерживает. В какой комнате проживал Мослово А.Н., не помнит. После выезда Распопов А.А. и Мослово А.Н. в общежитии не объявлялись.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает доказанными обстоятельства, указанные истцом, что ответчики в общежитии не проживают длительное время, их не проживание в общежитии носит длительный и постоянный характер, а не временный, их вещей в жилом помещении не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, лицевой счет на их имя не открывался.

Доказательства, которые бы опровергали указанные истцом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Факт не проживания ответчиков в общежитии в течение длительного периода, не принятие ими никаких мер по вселению, открытию лицевого счета на свое имя, оплате квартплаты и коммунальных услуг, свидетельствует об отсутствии интереса к жилплощади в общежитии и о добровольном отказе от прав на нее.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков Распопов А.А., Мосолова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В связи с признанием ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

- 6 -

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского округа <адрес> к Распопов А.А., Мослово А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Распопов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (общ.).

Признать Мосолова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (общ.).

Настоящее решение является основанием для снятия Распопов А.А. и Мосолова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (общ.).

Взыскать с Распопов А.А. и Мосолова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года.

          Судья:                                                                        О.И. Жарковская