Решение по делу № 33-1606/2022 от 03.02.2022

№ 33-1606/2022

№ 2-4687/2021

47RS0006-01-2021-002281-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассадкина Максима Александровича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рассадкина Максима Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в результате незаконного прекращения Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Рассадкина М.А. по доверенности Мкртчяна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по доверенности Дюкаревой И.И., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области по доверенности Джанкезова А.Р., представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Киндрусевич Н.П., представителя ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» по доверенности Страшко Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рассадкин М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Рассадкина М.А. к ООО «СтройКом» по гражданскому делу №, на ответчика суд возложил обязанность осуществить ремонт кровли в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «СтройКом» судебным приставом-исполнителем М., возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Гатчинского РОСП УФССП ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, Д об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП №-ИП, а также вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-710/2020, установлена незаконность окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении исполнительских действий, на основании которого прекращено исполнительное производство также не может являться законным, что также подтверждено постановлением старшего судебного пристава, начальника Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> Д об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ пристава М., которым акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП Ленинградской области М. отменен.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рассадкина М.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №, судом был установлен факт неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представитель ООО «Стройком» признала факт неисполнения решения суда. Истец указал, что таким образом, длительным бездействием должностных лиц Гатчинского РОСП УФССП <адрес>, апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., до настоящего времени не исполнено.

Незаконное прекращение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивно составленных документов, в частности акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен без участия Рассадкина М.А., представителя управляющей компании ООО «Комхоз», преследовали цель незаконно прекратить ИП №-ИП.

Факт незаконного прекращения ИП №-ИП, стал предметом судебного разбирательства в Гатчинском городском суде Ленинградской области по административному иску Рассадкина М.А., кроме того, Рассадкин М.А., вынужден был обращаться с жалобами в надзорные органы на вопиющий факт фиктивного прекращения исполнительного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате длительного бездействия должностных лиц Гатчинского РОСП УФССП ЛО до настоящего времени не исполнено апелляционное определение Ленинградского областного суда, Рассадкин М.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, представляющий также на основании доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) возражал против заявленных требований.

Представитель Гатчинского РОСП, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Звягин Е.А. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Комхоз» генеральный директор, в суд явился, поддержал доводы истцовой стороны.

Представитель третьего лица ООО «СтройКом» возражал против удовлетворения иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года Рассадкину М.А. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в результате незаконного прекращения Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительного производства отказано.

Рассадкин М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено объективных причин длительного неисполнения апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы критически относится к выводам суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за длительное неисполнение судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить рещение по изложенным основаниям. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области, Федеральной службы судебных приставов, ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что истец Рассадкин М.А. являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Гатчинским РОСП, предметом исполнения по которому является обязание ООО «СтройКом» осуществить ремонт кровли в <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства были совершены следующие действия: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено должнику ООО «СтройКом»; получены объяснения генерального директора ООО «СтройКом», из которых следовало, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также им прорабатывается вопрос по поиску специалистов, которые смогут определить места протечек и способы их устранения; ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП получены повторные объяснения генерального директора ООО «СтройКом», из которых следовало, что от исполнения требований исполнительного документа должник не отказывается, однако ремонт кровли пока осуществить невозможно по причине того, что крыша покрыта снегом, а на улице низкая температура, соответственно, к ремонту будет возможность приступить только после полной очистки кровли от снежного покрова и установления температурного режима выше ноля градусов по Цельсию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» обратилось в Гатчинское РОСП с уведомлением об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, должник представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стальная Вязь» и ООО «СтройКом» о ремонте замков листовой кровли; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный теми же сторонами, об устройстве пароизоляции кровли, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройКом» и ООО «Стальная Вязь», предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт исполнительных действий, из которого следовало, что им совершен выход в адрес: <адрес>. В результате указанного выхода установлено: произведен визуальный осмотр участка кровли, подлежащей ремонту, ремонт кровли произведен, а именно, восстановлено замковое крепление кровельных листов, натянута пароизоляция для исключения образования конденсата в месте протечки. Ремонт произведен ООО «Стальная Вязь». Указанные исполнительные действия совершались с участием понятых, о чем в акте отражены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-710/2020 в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП Рассадкину М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному исковому заявлению Рассадкина М.А. прекращено.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «СтройКом» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «СтройКом» в целях исполнения требований исполнительного документа направил ООО «КомХоз», Рассадкину М.А., а также для сведения в Гатчинское РОСП требование о необходимости предоставления на 2 месяца доступа в чердачное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник получил ответ от ООО «КомХоз» № на указанное требование, которым ООО «КомХоз» отказало в организации доступа на чердак, а также запросило подробный перечень планируемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» направило повторное требование № о предоставлении доступа в чердачное помещение, а также разъяснило, что без визуального осмотра не представляется возможным составить план необходимых работ. В ответ на повторный запрос ООО «СтройКом» получило ответ от Рассадкина М.А., из которого также следовал запрос документов, содержащих информацию об объеме запланированных работ, уже заключенных договорах подряда на выполнение данных работ и прочих документов, необходимых для проведения собрания собственников жилья согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии представителей ООО «СтройКом», ООО «Комхоз», ООО «АртСтрой» и понятых составил акт совершения исполнительных действий. В результате совершенного выхода в адрес представитель Управляющей компании ООО «Комхоз» дал пояснения, что на входе в чердачное помещение, через которое осуществляется вход для осмотра места ремонта, Рассадкин М.А. установил свой зам?к, ключи ООО «Комхоз» не предоставил, о смене замка заведомо не уведомил, в связи с чем ООО «Комхоз» не имеет возможности предоставить доступ в чердачное помещение для составления сметы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование должнику о необходимости исполнить требования исполнительного документа, а также требование Рассадкину М.А. о необходимости явки по месту совершения исполнительных действий. Исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассадкин М.А. и ООО «КомХоз» направили судебному приставу-исполнителю ответ, по содержанию дублирующий ранее представленный Рассадкиным М.А. ответ ООО «СтройКом» на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рассадкин М.А. и ООО «КомХоз» запрашивали большой объем исполнительной и технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что для составления сметы и осуществления ремонта кровли был произведен осмотр места совершения исполнительных действий, после составления проектно-сметной документации ООО «СтройКом» должно представить данные документы в Гатчинское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр чердачного помещения, в ходе которого были зафиксированы следы влаги над квартирой Рассадкина М.А. Также было установлено, что пол чердака покрыт гидроизоляционным слоем, который был уложен в ходе самостоятельного ремонта Рассадкиным М.А.

Об указанных исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт, который был подписан и должником, и взыскателем Рассадкиным М.А.

ООО «СтройКом» направило в ООО «КомХоз» письмо №-С, в котором запросило ключ для доступа в чердачное помещение, а также попросило согласовать следующее проектное решение: «для устранения протечек необходимо произвести дополнительное обжатие лежачего фальца с применением герметика (RHEINZINK-уплотнителя, бутилкаучукого жгута, суриковой замазки) с предварительным частичным раскрытием фальца, либо алюминиевой ленты». Указанное письмо    было согласовано генеральным директором ООО «Комхоз» О, о чем свидетельствует его подпись.

ООО «ГК «АртСтрой» составило с ООО «СтройКом» Акт выполненных работ №, из которого следует, что вышеперечисленные работы выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии должника, взыскателя, ООО «Комхоз» и понятых составил акт совершения исполнительных действий. В результате осмотра установлено, что работы по ремонту кровли проводились с внешней стороны крыши, работы изнутри чердачного помещения не проводились. Со слов представителя ООО «СтройКом», работы производились согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комхоз» проведение указанных работ не подтвердило, акт о выполнении работ не принимало.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от Рассадкина М.А. и ООО «Комхоз» поступили замечания на Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что требования исполнительного документа должником не выполнены, кроме того, должником не представлены документы, в частности смета, платежные поручения, договоры подряда, акт приемки выполненных работ и пр.

ООО «СтройКом» обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанности по ремонту кровли, возложенной на него, должник просил возложить на него обязанность по ремонту кровли над квартирой истца в объеме, установленном заключением эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СтройКом» отказано. Судебной коллегией было отмечено, что ремонт кровли всего многоквартирного жилого дома не являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не был предметом иска Рассадкина М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» составило перечень работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (исх. №-С), а именно: герметизация швов и примыканий листов фальцевой кровли - 4 погонных метра; ремонт и герметизация вентиляционных шахт - 2 штуки; ремонт/замена листов примыкания к вентиляционным шахтам, обвязка - 8 погонных метров.

Кроме того, в указанном перечне сделана отметка о том, что работы по ремонту фальцевого соединения необходимо производить в сухой период. Рассадкин М.А. и генеральный директор ООО «Комхоз» О согласовали указанный Перечень работ, о чем свидетельствуют их подписи на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ООО «СтройКом» приступит к работам по ремонту кровли предварительно согласовав работы с УК ООО «Комхоз» и взыскателем Рассадкиным М.А. Должник и взыскатель поставили свои подписи в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» и ООО «Комхоз» подписали акт выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному акту ООО «СтройКом» выполнили, а ООО «Комхоз» приняли следующие работы: герметизация швов и примыканий листов фальцевой кровли - 20 погонных метров; ремонт и герметизация вентиляционных шахт - 2 штуки; ремонт/замена листов примыкания к вентиляционным шахтам, обвязка - 3 погонных метра; устройство дополнительных колпаков на вентиляционных шахтах - 4 штуки.

В пункте 3 указанного Акта следует, что работы выполнены с надлежащим качеством, претензий к состоянию кровли нет, обязательства ООО «СтройКом» в рамках исполнительного производства №-ИП исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено в полном объеме (протечек в чердачном помещении <адрес> не имеется), что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Рассадкин М.А. на указанные исполнительные действия не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил сторонам исполнительного производства требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии должника ООО «СтройКом», взыскателя Рассадкина М.А. составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что крыша дома № 30 корп. 1 по ул. Чкалова г. Гатчина имеет следы свежего ремонта (следы герметика на перекрытиях соединительных швов). Установлены колпаки на шахтах вентиляции. Над квартирой взыскателя пол чердака имеет заливку, также на потолке чердака установлена пароизоляционная ткань. Протечек и водных скоплений на полу чердака не имеется. Ремонт кровли осуществлен. Решение суда исполнено в полном объеме, при этом проводилась фотофиксация. В указанном акте от 23.09.2021 г. Рассадкин М.А. в замечаниях указал, что работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комхоз» направило письмо №, в котором указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чердачное помещение сухое, протечек кровли не зафиксировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рассадкин М.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, связанной с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, составивших необоснованный акт о совершении исполнительских действий, умалены такие неимущественные права истца как право на судебную защиту, право на справедливое и своевременное судебное разбирательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, превышение установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы Рассадкина М.С. следует, что факт нарушения своих неимущественных прав истец связывает с неисполнением решения суда о необходимости выполнении ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что службой судебных приставов совершены действия или бездействия, повлекшие причинение морального вреда истцу. Рассадкиным М.С. такие доказательства не представлены.

Сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также взыскание судебной неустойки не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Судом верно указано, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Вместе с тем, установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вызывались стороны исполнительного производства (их представители); запрашивались необходимые сведения; проводились проверки; были даны поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; рассматривались заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадкина Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.