Решение по делу № 8Г-15353/2020 [88-16079/2020] от 11.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16079/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-4049/2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара к Атякшевой Оксане Михайловне- и акционерному обществу «ДОМ.РФ» о возврате неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Гоголевой Е.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец – УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков Атякшевой О.М. и АО «ДОМ.РФ» необоснованно выплаченные средства материнского (семейного) капитала в сумме 137 796 руб. 84 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 955 руб. 94 коп., а всего взыскать 141 752 руб. 78 коп.

    Требования мотивированы следующим: ответчица Атякшева О.М. обратилась к истцу – УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением от 28.02.2018 г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 5031-0400 от 16.12.2010 г. Вместе с пакетом документов была предоставлена справка № 297 от 27.02.2018 г. Банка ВТБ 24, действующего от имени АО «ДОМ.РФ», о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом). Согласно справке, остаток основного долга 0 руб. 00 копеек, задолженность по выплате процентов составляет 137 796 руб. 84 коп. На основании поступивших ответов на запросы УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара истцом было вынесено решение от 28.03.2018 г. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. 06.04.2018 г. денежные средства в размере 137 796 руб. 84 коп. были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 5031-0400 от 16.12.2010 г. в соответствии с реквизитами, указанными в справке № 297 от 27.02.2018 г. В дальнейшем Атякшева О.М. вновь обратилась к истцу с заявлением от 23.04.2018 г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 5031-0400 от 16.12.2010 г. Вместе с пакетом документов ответчица предоставила справку о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) № 1390 от 11.04.2018 г. Согласно справке, просроченная задолженность по договору займа № 5031-0400 от 16.12.2010 г. (включая просроченные платежи по основному долгу и процентам, пени) составила 290 204 руб. 93 коп. 16.04.2018 г. в адрес истца из филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), действующего от имени АО «ДОМ.РФ», поступило письмо, в котором банк сообщил, что справка № 297 от 27.02.2018 г. неверная, а считать верной следует справку № 1390 от 11.04.2018 г. На основании полученных сведений истцом было вынесено решение от 23.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, а именно, по причине указание в заявлении направления, не предусмотренного законодательством – погашение штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по кредиту (займу). 14.03.2019 г. Атякшева О.М. обратилась к истцу за консультацией по распоряжению средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 5031-0400 от 16.12.2010 г. На консультации была предоставлена копия решения Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-4767/2013, на основании которого кредитный договор № 5031-0400 от 16.12.2010 г. расторгнут. На основании полученных сведений истцом был направлен запрос от 05.04.2019 г. за исх. 01-13/15207 в адрес ответчика АО «ДОМ.РФ» с требованием о возврате незаконно выплаченных денежных средств в размере 137 796 руб. 84 коп. В ответе от 17.04.2019 г. за исх. № 4794-АИ ответчик АО «ДОМ.РФ» сообщил, что не усматривает оснований для возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала. Так как справки от 27.02.2018 г. № 297 и от 11.04.2018 г. № 1390 о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов были выданы с указанием «Назначение платежа» на недействующий кредитный договор № 5031-0400 от 16.12.2010 г., то истец считает, что ему причинен материальный ущерб в размере 137 796 рублей 84 копеек, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара к Атякшевой Оксане Михайловне- и акционерному обществу «ДОМ.РФ» о возврате неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. отказано и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 11 июня 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Гоголева Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение по доводам кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Гоголевой Е.Ю., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 25.04.2016 г. Атякшевой О.М. (Канаевой) О.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 0461317.

16.12.2010    г. между Атякшевой О.М., Атякшевым А.В. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор № 5031-0400 на сумму 1 750 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Атякшева А.В., Атякшевой О.М., Атякшевой А.А. жилого помещения, находящегося по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, 510А-36, стоимостью 2 500 000 руб.

Квартира приобретена заемщиками по договору купли-продажи № 5030-0400 от 16.12.2010г. Право собственности на квартиру зарегистрировано 23.12.2010 г. Управлением Росреестра по Самарской области за № 63-63-01/434/2010-672 с обременением «ипотека в силу закона».

Владельцем закладной является АО «Дом.РФ».

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-4767/13 от 18.12.2013г., вступившим в законную силу 25.01.2014г., кредитный договор №: 5031-0400 от 16.12.2010г. расторгнут, с Атякшева А.В., Атякшевой О.М. в солидарном порядке в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 893 088, 92 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

28.02.2018    г. Атякшева О.М. обратилась в УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 5031-0400 от 16.12.2010 г..

Вместе с пакетом документов была предоставлена справка № 297 от 27.02.2018 г. Банка ВТБ 24, действующего от имени АО «ДОМ.РФ», о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом). Согласно справке, остаток основного долга 0 руб. 00 копеек, задолженность по выплате процентов составляет 137 796 руб. 84 коп.

Решением УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 28.03.2018 г. заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено.

06.04.2018    г. денежные средства в размере 137 796 руб. 84 коп. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 5031-0400 от 16.12.2010    г. в соответствии с реквизитами, указанными в справке № 297 от 27.02.2018 г.

23.04.2018г. Атякшева О.М. вновь обратилась к истцу с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 5031-0400 от 16.12.2010г.

Вместе с пакетом документов ответчица предоставила справку о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) №    1390 от 11.04.2018 г., согласно которой просроченная задолженность по договору займа №5031-0400 от 16.12.2010 г. (включая просроченные платежи по основному долгу и процентам, пени) составила 290 204 руб. 93 коп.

16.04.2018    г. в адрес истца из филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), действующего от имени АО «ДОМ.РФ» поступило письмо, в котором банк сообщил, что справка № 297 от 27.02.2018 г. неверная, а считать верной следует справку № 1390 от 11.04.2018 г.

На основании полученных сведений истцом вынесено решение от 23.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006    г. № 256-ФЗ, по причине указания в заявлении направления, не предусмотренного законодательством - погашение штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по кредиту (займу).

14.03.2019    г. Атякшева О.М. обратилась к истцу за консультацией по распоряжению средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 5031-0400 от 16.12.2010    г., представив копию решения Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-4767/2013.

На основании полученных сведений истцом направлен запрос от 05.04.2019 г. за исх. 01-13/15207 в адрес ответчика АО «ДОМ.РФ» с требованием о возврате незаконно выплаченных денежных средств в размере 137 796 руб. 84 коп.

В ответе от 17.04.2019 г. за исх. № 4794-АИ ответчик АО «ДОМ.РФ» сообщил, что не усматривает оснований для возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 137 796, 84 руб. в погашение основного долга и уплату процентов по недействующему кредитному договору от 16.12.2010г. произведено в отсутствие законных оснований, в связи с чем, средства семейного капитала были получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общедолевую собственность ответчицы, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка является улучшением жилищных условий данной семьи, средства материнского (семейного) капитала направляются ею именно на эти цели.

Доказательств того, что заемные денежные средства были использованы не по целевому назначению, стороной истца в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлен, что заемщики погасили задолженность по кредитному договору, в том числе с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, 24.06.2019г. АО «Дом. РФ» выдал справку № 1798 о том, что обязательства по кредитному договору от 16.12.2010г. № 5031-0400 исполнены в полном объеме. Обременение «ипотека в силу закона» с квартиры снято, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «ДОМ.РФ» имело законные основания для получения суммы 137796 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, целью второго являлось приобретение заемщиками в свою собственность квартиры.

Перечисление истцом средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся до даты расторжения договора, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне АО «ДОМ, РФ».

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства направленные истцом в погашение кредита, была направлены на цели, непредусмотренные п. 3 Правил, а именно на погашение пеней за просрочку исполнения обязательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.В. Юрова

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

                                                                                             Е.С. Уланова