Решение по делу № 33-6874/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6874/2018

05 апреля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Низамовой А.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янышевой В. И. к АО «СОГАЗ» об обязании выдачи акта осмотра транспортного средства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Янышева В.И. обратилась с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» об обязании выдачи акта осмотра транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Янышевой В.И. и под управлением ФИО12, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 300 рублей. Для обращения к независимому эксперту истец запросила в АО «СОГАЗ» копию акта осмотра транспортного средства и копию акта о страховом случае. Просила принудить АО «СОГАЗ» к выдаче акта осмотра транспортного средства, взыскать с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года исковые требования Янышевой В.И. к АО «СОГАЗ» об обязании выдачи акта осмотра транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать Янышевой В.И. надлежаще заверенные копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта о страховом случае по убытку №...; с АО «СОГАЗ» в пользу Янышевой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; также с АЛ «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янышевой В.И. отказать. Указывая, что согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), право требовать выдачи копии акта осмотра потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено; в акте осмотра от 04 сентября 2017 года имеется подпись истца, таким образом, истец ознакомлена с актом осмотра транспортного средства, указанный акт также имеется в материалах гражданского дела, истец могла также повторно ознакомиться с ним; в материалах дела имеется также копия акта о страховом случае от дата, в котором указан расчет страховой выплаты, а потому указанный акт соответствует требованиям п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования Янышевой В.И. и возлагая на страховую компанию обязанность выдать потерпевшему копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта о страховом случае по убытку, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, следует обязанность страховщика выдать потерпевшему копию акта о страховом случае, в котором в обязательном порядке должен содержаться расчет страховой выплаты и ее размер, что предполагает право потерпевшего на получение сведений об осмотре и независимой экспертизе транспортного средства в составе акта о страховом случае, то есть право на получение копий указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Теми же Правилами об ОСАГО в пункте 3.11 предусмотрена обязанность страховщика по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра. Аналогичная обязанность прописана в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, предусмотренная законом обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы подразумевает и предоставление потерпевшему копии указанных документов из страхового дела по запросу последнего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ в предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного транспортного средства нарушает права потребителя на получение полной информации.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Добрянская А.Ш.