Решение по делу № 2-3187/2018 от 27.08.2018

Дело №2-3187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 сентября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Малинского А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Малинский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Движение») с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование исковых требований, что он и Малинская Л.Р. являются собственниками квартиры ...., расположенной по адресу: город Ухта, пгт. .... ул. ...., дом №...., квартира №..... 3 апреля 2018г. была затоплена квартира истца. Причиной залива являлось протекание кровли многоквартирного дома. Согласно отчета эксперта ИП Черной И.А. общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 86 710,93 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, оплату услуг оценщика 16000руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец Малинский А.П. и представитель истцов Громада С.В., действующие на основании доверенности, не поддержали исковые требования в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оформлению доверенности в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком. Настаивают на взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Лемиш С.В., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что, не оспаривая факт затопления квартиры истца, организация выплатила размер ущерба, услуги эксперта и расходы по оформлению доверенности.

Третье лицо Малинская Л.Р. пояснений по существу иска не высказала. В письменном заявлении на имя суда указала, что не возражает по поводу перечисления всех денежных средству истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Малинский А.П. и Малинская Л.Р. является собственником жилого помещения – квартиры .... расположенной по адресу: город Ухта, пгт. ...., ул...., дом №...., квартира №.... доля в праве – 1/2.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис», что не оспаривается сторонами.

9 июля 2018г. управляющая организация изменила наименование на ООО «Движение», что подтверждается представленными сведениями.

3 апреля 2018г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Из материалов дела, акта от 06.04.2018г., а также пояснений сторон следует, что затопление произошло вследствие перелива с крыши многоквартирного жилого дома в период таяния снегов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате увечья или смерти гражданина. Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности, а также определяется как разность между материальным положением лица до причинения ему вреда и после причинения вреда.

По общим правилам возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с нормами Гражданского законодательства России. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого входят в том числе и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества.

Исходя из изложенного, ответчик является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истцов произошло по причине протечки с кровли, что не оспаривается по делу.

Следовательно, ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Суд полагает, что ответчиком не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобной случившейся 03.04.2018г. Суд считает, что ненадлежащее исполнение названным юридическим лицом своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного дома привело к тому, что в результате протекания был причинен ущерб имуществу истца. В связи с чем, ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истцов.

Суд учитывает, что ответчиком вина не оспаривалась. Более того, платежным поручением №1243 от 14.09.2018г. истцу в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оформлению доверенности перечислены денежные средства в сумме 104310,93 руб.

Малинский А.П. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком исковые требования в данной части не поддержал.

В силу изложенного, суд определяет отказать в удовлетворении иска в данной части.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что управляющей организации было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 1500 руб. (3000х50%).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлены соглашение об оказании юридических услуг и документы о передаче представителю оплаты в размере 15000 руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются. При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и определяет взыскать в счет указанных расходов 4500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░░░░░░ 2018░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░