Решение по делу № 33-10490/2016 от 12.04.2016

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-10490/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Гончаренко В.С., Лисецкой О.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Видновским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Яковенко А.А. к Гончаренко В.С., Лисецкой О.В. об освобождении земельного участка, переносе строений, внесении изменений в ГКН. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 22.01.2013 г.

Яковенко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта, оплаты изготовления технических паспортов БТИ, оплаты услуг представителя.

В обоснование заявления Яковенко А.А. указал, что при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался. Просил взыскать оплату услуг эксперта в размере 60580 руб., оплату изготовления технических паспортов БТИ в размере 12154 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заинтересованные лица – Гончаренко В.С., Лисецкая О.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 24433,5 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Гончаренко В.С., Лисецкая О.В. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд, руководствуясь указанными выше нормами права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделал обоснованный вывод о том, что у Яковенко А.А. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора или не обосновано их несение, Гончаренко В.С., Лисецкой О.В. представлено не было.

Поскольку при разрешении вопроса суд руководствовался не только принципом о пропорциональном распределении понесенных расходов, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, но и положениями статьи 100 ГПК РФ, предписывающей исходить из принципов разумности и справедливости, оснований для пересмотра размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаренко В.С., Лисецкой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи