Решение по делу № 2-1130/2023 от 26.07.2023

     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Юрченко Н.И.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «СОГАЗ» обратилось в Макопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 7102200 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43711 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км+971 м а/д <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспотных средств Лада государственнфый регистрационны знак № под управлением ФИО1 и BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

    Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

    Транспортное средство BMW государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по рискам Ущерб, Хищение, Угон, GAP.

    Для оценки стоимости восстановительных работ ТС BMW государственный регистрационный знак №, ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 7596672 руб. 54 коп. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой стоимости застрахованного ТС BMW государственный регистрационный знак № (9960000 руб. 00 коп.).

    На основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление ТС превышают 70% от страховой стоимости ТС, то признается гибель застрахованного ТС.

    АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 6847894 руб. 55 коп.

    Стоимость годных остатков в соответствии со справкой ООО «МЭАЦ» составила 2457800 рублей.

Гражданская ответчтвенность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

    Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 7102200 руб. 00 коп. ( 9960000 руб. 00 коп. (общая сумма ущерба) – 2457800 руб. 00 коп. (стоимость ГОТС) – 400000 руб. 00 коп. (страховая выплата по ОСАГО).

    В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд, в соответствии со ст.233 п.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился неоднократно и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем модели «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где на 25 километре + 971,4 метра указанной дороги допустил столкновение с легковым автомобилем модели «BMW X7 XDRIVE30D CW89» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2. От указанного столкновения легковой автомобиль модели «BMW X7 XDRIVE30D CW89» съехал с проезжей части и дорожной насыпи в сельскохозяйственное поле, в результате чего опрокинулся на крышу.

    По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, под управленим ФИО1, «BMW X7 XDRIVE30D CW89» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, «ВАЗ 210740 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

    Транспортное средство «BMW X7 XDRIVE30D CW89» государственный регистрационный знак Р007ТХ93 регион в момент произошедшего ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению технической экспертизы ООО «МЭАЦ» №F00 (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМ№ руб. 54 коп., что составляет более 70% от общей страховой стоимости застрахованного ТС BMW государственный регистрационный знак № (9960000 руб. 00 коп.). Ремонт нецелесообразен. Конструктивная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № в рамках договора №№

    АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9337500 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 622500 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство было передано страхователем страховщику.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственностьв порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, было повреждено транспортное средство «BMW X7 XDRIVE30D CW89» государственный регистрационный знак № регион, застрахованное на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% от общей страховой стоимости застрахованного ТС BMW, что свидетельствует о фактической гибели ТС. АО «СОГАЗ» по обращению собственника поврежденного ТС выплатило страховое возмещение в размере 7102200 рублей (общая сумма ущерба 9960000 рублей – стоимость годных остатков 2457800 рублей – страховая выплата по ОСАГО 400000 рублей), которую просит взыскать с виновника ДТП – ФИО1.

    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, страховая компания, в которой была застрахована его ответственность, выплатила страховое возмещение, в данной ситуации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования с ответчика фактически выплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 7102200 рублей.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела видно, что АО «СОГАЗ» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 43711 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме в сумме 43711 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в счет возмещение ущерба в порядке суброгации 7102200 руб. 00 коп. (семь миллионов сто две тысячи двести рублей 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43711 руб. 00 коп. (сорок три тысячи семьсот одиннадцать рублей 00 коп.).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья – подпись

         Копия верна: Судья -                                                 Н.И. Юрченко

    УИД 01RS0№-46

    Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея