Решение по делу № 33-12345/2015 от 02.11.2015

Судья Тупаленко В.М. дело № 33-12345/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиленко Р.В. к Матясу М.М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гиленко Р.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гиленко Р.В. к Матясу М.М. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Гиленко Р.В. обратился к Матясу М.М. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что в июле 2012 года занял ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. До настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму. Доказательства, подтверждающие получения Матясом М.М. указанной денежной суммы имеются в материалах уголовного дела. Просил взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гиленко Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что несоблюдение письменной формы сделки не лишает права приводит в ее подтверждение иные доказательства. Объяснения ответчика Матяса М.М. в суде существенно противоречат его показаниям, данным в рамках уголовного дела, где было установлено, что за наркотические средства, изъятые в ходе следствия, ответчик ему ничего не должен, а остался должен <данные изъяты> рублей, которые занимал на строительство гаража.

Гиленко Р.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Гиленко Р.В. в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства о личном участии.

Неявившийся в судебное заседание Матясу М.М. также извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.162 ГКРФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из того, что истцом по делу не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами по делу отсутствует заключенный в письменной форме договор займа денежных средств, в подтверждение факта передачи денежных средств расписок либо иных письменных документов не представлено.

Матяс М.М., возражая против исковых требований, ссылался на то, что деньги ему фактически не передавались; в связи со сбытом наркотических средств совместно с Гиленко Р.В. он, ответчик, 13.09.2012 года был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него в сумке было обнаружено наркотическое средство примерно на сумму <данные изъяты> рублей, которое он должен был сбыть, а деньги отдать истцу; во время совместного нахождения с истцом под стражей последний попросил сказать на следствии, что он, ответчик, занимал деньги у истца в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком и было сделано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств показания Матяса М.М., данные им в ходе производства по уголовному делу по обвинению Гиленко Р.В. в незаконном обороте наркотических средств.

Других доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат указание на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиленко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: