Решение по делу № 2-467/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-467/2016 11 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре А.В. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сычева С.В. к администрации муниципального образования «Лисестровское», Обуховой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Сычев С.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Лисестровское» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование требований указал, что <дата> умер его отец С.В.. После его смерти открылось наследство, состоящее из дома по адресу: <адрес>. Данное наследство истец фактически принял, так как после смерти отца вступил во владение домом, поменял замки у входной двери, то есть принял меры по защите наследуемого имущества. В установленный срок обратился к нотариусу, аналогичные действия Обуховой С.В. совершены не были. В выдаче свидетельства о права на наследство было отказано, в связи с пропуском срока. Просит установить факт принятия им наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца, признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сестра истца – Обухова С.В.

В судебном заседании Сычев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактическое принятие наследства выразилось в том, что он четыре года назад начал делать ремонт в доме, разобрал печку, потом веранду. Своевременно наследство не мог принять в связи с финансовыми трудностями, часто ездил в командировки.

Представитель ответчика администрации МО «Лисестровское» Подойницына М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец обратился в суд лишь спустя 10 лет после смерти отца, действий, свидетельствующих о принятии наследства в виде жилого дома, не предпринимал, дом находится в запущенном нежилом состоянии, что свидетельствует об отсутствии расходов истца на содержание дом. Снаружи видно, что дом бесхозяйный.

Ответчик Обухова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что консультировалась с юристами, те ей сказали, что наследство должен принять брат, потому что он старший. Домом после смерти отца никто не пользовался, сама она живет в городе, дом ей не нужен был. Он не пригоден для проживания, в нем разобрана печка. Раньше землей вокруг дома пользовались родственники.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> умер С.В., приходившийся отцом истца Сычева С.В. и ответчика Обуховой С.В.

Согласно архивной справке от 13.05.2014, выданной МБУ «Приморский архив» в похозяйственной книге № <адрес> за 2002-2006 годы имеются сведения о хозяйстве С.В. по адресу: <адрес>. Дом частный, сведений о земле, находящейся в личном пользовании, нет.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 25.05.2015.

15.05.2015 Сычев С.В. и Обухова С.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.

15.05.2015 нотариус Дубовская В.В. по результатам рассмотрения заявлений вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия № 13, в котором указала, что наследственное имущество состоит из жилого дома № в <адрес>. Сычев С.В. и Обухова С.В. должны были обратиться с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти С.В., умершего <дата>, т.е. до <дата>. Сроки Сычевым и Обуховой пропущены, документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, наследниками не представлено.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Сычева С.В., в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, умершего <дата>, истец ссылается на финансовые затруднения, а также занятость на работе.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил, что ему было известно об открытии наследства в виде жилого дома в <адрес> с момента смерти отца С.В., т.е. с <дата>, однако в установленный законом срок он наследство не принял.

Пункт 1 статьи 1155 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (дне смерти наследодателя), но также и доказательств того, что он и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти С.В., умершего <дата>, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

Наличие финансовых затруднений, а также загруженность на работе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обращение истца к нотариусу последовало 15.05.2015, а в суд - лишь 19.02.2016, то есть по истечении более пятнадцати лет после смерти наследодателя С.В.

Доказательств того, что истец не должен был знать об открытии наследства после смерти отца или пропустил весь шестимесячный срок для принятия наследства по другим объективным, независящим от него обстоятельствам, а также наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному принятию наследства не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, в деле не имеется.

Ссылка истца о фактическом принятии наследства является необоснованной, поскольку истцом не предоставлено доказательств принятия наследства в течение установленного для этого шестимесячного срока. Истец не отрицает, что начал делать ремонт в доме четыре года назад. Допрошенная в качестве свидетеля А.Т. пояснила, что после смерти С.В. домом никто не пользовался, не проживал в нем. Сычев С.В. начал приезжать в дом два-три года назад.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает отказать Сычеву С.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца С.В., умершего <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сычева С.В. к администрации муниципального образования «Лисестровское», Обуховой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова