Решение по делу № 33-299/2017 (33-8379/2016;) от 19.12.2016

Дело № 33-299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаковой М.С. в пользу Кузнецова С.Г. ущерб в размере 7.900 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 300 рублей, на регулировку углов развала-схождения в размере 1.200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 237 рублей 96 копеек, всего 25.637 рублей 96 копеек.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Бутакова М.С., третье лицо Рубан Н.Л., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Кузнецова С.Г., его представителя Плюхина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бутаковой М.С. – Савина А.М., полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к Бутаковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 24 августа 2015 года по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 18 произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, принадлежащего Рубан Н.П. и находившегося под управлением Бутаковой М.С. и автомобиля Шевроле, находившегося под управлением собственника Кузнецова С.Г., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признана Бутакова М.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», которой Кузнецову С.Г. перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Для определения реального ущерба истец обратился к ИП a8, которым было подготовлено заключение № 106 от 25.09.2015 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составляет 321 466,14 руб. В связи с указанными обстоятельствами Кузнецов С.Г. просил взыскать с Бутаковой М.С. в возмещение материального ущерба 201 446,14 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 300 руб., на регулировку углов развала-схождения в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 114,66 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Рубан Н.П., ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория».

Истец Кузнецов С.Г. и его представитель Плюхин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Бутакова М.С., третье лицо Рубан Н.П., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Савин А.М. в судебном заседании с суммой предъявленных требований не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кузнецов С.Г., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года отменить в части взыскания суммы причинённого имущественного вреда в размере 7 900 руб., отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскания суммы государственной пошлины в размере 237,96 руб., и принять по делу в данной части новое решение. Указывает, что им было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с Бутаковой М.С. сумму причиненного ущерба в размере 137 238,60 руб. Полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Отмечает, что услуги представителя были оплачены в размере 25 000 руб., в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данной доверенностью Кузнецов С.Г. уполномочил своего представителя принимать участие в судебных заседаниях по делу с указанием конкретного автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <.......>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года в 12 часов 25 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 18 произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, принадлежащего Рубан Н.П. и находившегося под управлением Бутаковой М.С. и автомобиля Шевроле, находившегося под управлением собственника Кузнецова С.Г., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 24 августа 2015 года, является ответчик Бутакова С.М., поскольку данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которым была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4427 от 08.04.2016 года, подготовленному экспертом ООО «Независимый эксперт» на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2016 года и обоснованно положенного судом первой инстанции в обоснование принятого по делу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, определенная в соответствии с утверждёнными Центральным банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и 433-П, с учётом износа деталей составляет 127 900 руб., без учета износа – 257 238,60 руб.

Согласно п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным банком России, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что определяя размер взыскиваемой с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежной суммы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании данной суммы ущерба, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определённой с учетом износа, и размером выплаченного истцу страхового возмещения, а также правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что из имеющейся в материалах дела доверенности от 04 декабря 2015 года, выданной Кузнецовым С.Г. на представление его интересов a10 и a12, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление указанной доверенности. При этом содержащееся в данной доверенности указание на право представителя по, в том числе, представлению интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причинённого автомобилю Шевроле, имеющему государственный регистрационный знак <.......>, без указания, в частности, даты дорожно-транспортного происшествия, признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции неправомерным не влечёт.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера рассмотренного дела, объёма оказанной истцу юридической помощи, в том числе степени участия его представителя в судебном рассмотрении, правильно разрешил требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг его представителя по настоящему делу, взыскав с учётом требований разумности в пользу истца 10000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы с учётом её доводов не усматривает.

В то же время, поскольку суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение заявленных истцом требований и на соответствующий отказ в удовлетворении требований истца в остальной части, в то же время в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований истца в остальной части не указал, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную части оспариваемого решения абзацем соответствующего содержания, что отмены, либо изменения указанного решения не влечёт.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем: «В остальной части заявленных требований отказать». Апелляционную жалобу Кузнецова С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии