Решение по делу № 2-106/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахманина Н.Б.,

при секретаре Баишеве С.В.,

с участием представителя ответчика Верхотуровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародуб В.В. к АК «АЛРОСА» (ПАО) МГОК (РССУ) о признании бездействия работодателя незаконным и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародуб В.В. обратился в суд к ответчику с иском о признании бездействия работодателя незаконным и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от <дата>. В связи с тем, что у него возник трудовой спор, <дата> он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему должностных инструкций на вакантные должности, которые ему были предложены. Работодателем ему было отказано в выдаче этих должностных инструкций.

Просил признать бездействия работодателя незаконными, обязать ответчика предоставить ему инструкции на вакантные должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Верхотурова Н.П., в суде иск не признала, пояснила, что должностных инструкций на рабочие профессии не составляются, по профессиям имеются производственные инструкции. Запрашиваемые истцом документы на прямую не связаны с его трудовой деятельностью, в связи, с чем ему было отказано в их выдаче. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Стародуб В.В. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) МГОК РССУ, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, что стороной ответчика не оспаривается.

На заявление Стародуб В.В. о выдаче копий документов от <дата>, ответчиком был дан письменный ответ <дата>, согласно которому в выдаче запрашиваемых документов ему было отказано.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

В связи с истребованием истцом не существующих должностных инструкций, и вообще которые к документам, содержащим информацию о трудовой деятельности работника не относятся, суд считает действия работодателя законными в части отказа в выдаче ему запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены трудовые права истца, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса РФ, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Стародуб В.В. к АК «АЛРОСА» (ПАО) МГОК (РССУ) о признании бездействия работодателя незаконным и возмещении морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 г.

Председательствующий п/п        

Копия верна    

Судья Мирнинского

районного суда PC (Я)         Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания     С.В. Баишев