Решение по делу № 11-101/2024 от 14.03.2024

        №11-101/2024

УИД 66MS0007-01-2023-003188-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ООО «Энергоресурс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергоресурс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 9 500 рублей, в том числе, подготовка искового заявления – 6 000 руб., составление ходатайства о выдаче исполнительного листа – 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с <ФИО>1 в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 500 рублей.

Ответчик <ФИО>1, не согласившись с данным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, ответчик не согласен с вынесенным заочным решением мирового судьи от 16.20.2023, намерен его обжаловать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энергоресурс» и ИП <ФИО>4, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется спецификацией, итоговая стоимость определяется актом приема – сдачи оказанных услуг по договору.

Согласно акта приема – сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления по делу №, составления ходатайства о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов, общая стоимость данных услуг составила 9 500 рублей.

Истцом произведена оплата услуг исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 настоящей статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из системного анализа данной нормы во взаимосвязи со ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанные положения регламентируют срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, который начинает течь с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и до истечения трех месяцев с данного момента.

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с этим, сам по себе факт несогласия ответчика с принятым решением не имеет правового значения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг определен мировым судьей с учетом характера разрешенного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема работы, проведенной по делу исполнителем, требования разумности, снижен до 5 500 рублей, что соответствует принципу разумности.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика судом направлялось извещение о слушании по заявлению о взыскании судебных расходов на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096391793115, согласно которому <ФИО>1 вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии данных о надлежащем извещении, отсутствии информации по поступившему заявлению, суд находит необоснованными.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.