Решение по делу № 33-1947/2023 от 21.07.2023

Судья ФИО2                                                дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО10,

судей - ФИО11 и    ФИО9

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                    в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации                        и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-23-1932/5010-003          от 27.01.2023г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки, - отказать.»

Заслушав сообщение судьи ФИО9 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                    в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации                          и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-23-1932/5010-003          от 27.01.2023г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении ФИО1 принято решение №У-23-1932/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 61 803 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-23-1932/5010-003                      от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества,                  по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует                              из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС ВАЗ 21074 г.р.з. Е774УМ123, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Mercedes Benz Е200 г.р.з. С239СА01.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО РРР5044141790.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООС «СФ «Адонис» по договору ОСАГО МММ5010504343.

    г. представитель ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России                           от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    г. АО «Юнити Страхование», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр ТС.

                  19.07.2019г. АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения е размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

              02.09.2019г. ФИО1 обратилась в АО «Юнити Страхование»               с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг дефектовки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Юнити Страхование» уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

              10.09.2019г. АО «Юнити Страхование» произвело доплату денежных средств в размере 246 069 руб., из которых сумма доплаты страхового возмещения составляет 240 200 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 5 869 руб., что подтверждается платежным поручением №.

              03.07.2020г. ФИО1 обратилась в АО "Юнити Страхование"               с претензией о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на дефектовку автомобиля.

              11.07.2020г. АО "Юнити Страхование" в ответ на претензию                           от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-130535                             от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-13 05 35/5 010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с АО "Юнити Страхование" неустойки в размере 100 884 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Юнити Страхование" направило исковое заявление в Майкопский городской суд Республики Адыгея об обжаловании Решения от 12.10.2020г., а также ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения Решения от 12.10.2020г. в связи с обращением в суд.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-130535/7070-011 исполнение Решения от 12.10.2020г. приостановлено                      с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на судебного эксперта, расходов на диагностику, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования АО "Юнити Страхование" об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы                       в размере 6 131 руб., расходы на почтовые услуги в размере 750 руб., расходы на диагностику ТС в размере 7 000 руб.

При этом, решение Ленинского районного суда <адрес> по делу       №, содержало указание на отмену решения Финансового уполномоченного №У-20-130535/5010- 007 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» направило апелляционную жалобу в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Не согласившись с Апелляционным определением, САО «РЕСО-Гарантия» направило кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

31.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда                          и произвело выплату ФИО1 в размере 227 981 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №    88-29546/2022 кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

              06.12.2022г. ФИО1 обратилась в адрес Общества                                с заявлением, претензией содержащей требования о выплате неустойки                    в размере 190 314 руб.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку, страховое возмещение вместе                             с определенной законом денежной, суммой за ненадлежащее исполнение обязательств, определенной судом выплачены ФИО1 в полном объеме, включая штрафные санкции и неустойку, иных обязательств не имеется.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-23-1932 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила взыскать с Заявителя неустойку в размере 190 314 руб. Считает, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 61 803 руб.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом          о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг и ФИО1, своевременно                               и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела,         в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

         В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила решение Тахтамукайского районного суда от 18.04.2023г. отменить; - удовлетворить требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. При этом, в жалобе указала, что полный текст апелляционной жалобы будет представлен позже, после получения решения суда Обществом для подготовки мотивированной апелляционной жалобы или ее дальнейшего отзыва.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела                          по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Так, согласно требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, в тексте апелляционной жалобы, поданной представителем заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

Кроме того, представителем заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в жалобе указано, что полный текст апелляционной жалобы будет предоставлен позже, после получения решения суда Обществом для подготовки мотивированной апелляционной жалобы иди ее дальнейшего отзыва.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, п. 4 ст. 328        Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –                                      ФИО10

    Судьи –                                            ФИО12

ФИО9