Решение по делу № 2-5767/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-5767/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003461-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  19 августа 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                       Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Бюро проблемных активов» к Касьян О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Бюро проблемных активов» обратилось в суд с иском к Касьян О.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № F23-2200649 от 20.05.2023г в размере 67 766 руб.40 коп., из которых: основной долг в размере 28 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере 37 520 руб.00коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 166 руб.00 коп. и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и Касьян О.В. заключили договор займа № F23-2200649 от 20.05.2023г., на сумму 28 000 руб. под 1,00% в день на срок 16 дней. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница». Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, одновременно ответчиком дано согласие на обработку персональных данных. В соответствии с договором, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 28 000 руб.00 коп. сроком на 16 дней. Вместе с тем, ответчик Касьян О.В. возложенные на неё договором обязанность по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняла в связи с чем, образовалась задолженность. 14.04.2023г. ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» уступило ООО ПКО Бюро проблемных активов» право требования по вышеуказанному договору займа № F23-2200649 от 20.05.2023 на основании договора №14/04. 11.01.2024г. Мировым судьей судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Бюро проблемных активов» о взыскании задолженности по договору займа с Касьян О.В.Определением мирового судьи от 07.02.2024г., на основании возражений Касьян О.В., судебный приказ № от 11.01.2024г. отменен, что послужило основанием для подачи искового заявления в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела 20.05.2023г. между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и Касьян О.В. был заключен договор займа № F23-2200649. Договор был заключен в офертно-акцептной форме в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» в сети Интернет.

Касьян О.В. подписала договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с договором займа Касьян О.В. были предоставлены денежные средства в сумме 28 000, 00 рублей под 1, 00% в день на срок 16 дней, а Касьян О.В. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» исполнило обязательство по предоставлению денежных средств, что подтверждается Банковским ордером о переводе денежных средств.

В нарушение условий договора займа Касьян О.В. до настоящего времени не исполнила обязательства по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

14.04.2024г. ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» уступило ООО ПКО «Бюро проблемных активов» право требования по вышеуказанному договору займа №F23-2200649 от 20.05.2023г.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст. ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384,388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора - ООО ПКО «Бюро проблемных активов» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор об уступке прав (требований) от 14/04 от 14.04.2023, не противоречит действующему законодательству.

14.11.2023г. ООО ПКО «Бюро проблемных активов» направило Касьян О.В. уведомление об уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности в размере 65 520 руб.00 коп., из которых: основной долг- 28 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом-37 520 руб.00коп., однако требование исполнено не было.

Согласно приложенному к настоящему заявлению расчету, за период с 21.06.2023г. по 07.03.2024г., задолженность составила 65 520 руб. 00 коп., из которых 28 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 37 520 руб.00 коп. задолженность по процентам.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, расчет нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах с ответчика Касьян О.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа № F23-2200649 от 20.05.2023г., за период с 21.06.2023г. по 07.03.2024г. 65 520 руб.00 коп., из которых: основной долг в размере 28 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 520, 00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 166 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями №3642 от 06.12.2023г. и №678 от 15.03.2024г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены судебный расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в размере 80, 40 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Бюро проблемных активов» к Касьян О. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Касьян О. В. в пользу ООО ПКО «Бюро проблемных активов» задолженность договору потребительского займа № F23-2200649 от 20.05.2023г., за период с 21.06.2023г. по 07.03.2024г., в размере в размере 28 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере 37 520 руб.00 коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 166 руб.00 коп. и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а всего 67 744 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 г.

Судья