Решение по делу № 2а-3436/2016 от 11.05.2016

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Быстровой Г.В. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Воробьева А.В. к Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действия и бездействия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Воробьев А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором изложил свои требования к Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке и Генеральной прокуратуре Российской Федерации, просил признать незаконными бездействие Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки, действия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения его обращения № XXX от XX.XX.XXXX, обязать административных ответчиков дать ответ по существу поставленных вопросов и приведенных доводов в обращении № XXX от XX.XX.XXXX.

    Требования Воробьева А.В. с учетом его уточнений к административному иску от XX.XX.XXXX мотивированы тем, что XX.XX.XXXX через интернет-приемную, расположенную на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, он подал обращение № XXX, адресованное Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке, с просьбой рассмотреть его обращения № XXX от XX.XX.XXXX, № XXX от XX.XX.XXXX по существу, не направляя обращение № XXX от XX.XX.XXXX на рассмотрение в Прокуратуру г. Севастополя, а также привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения его обращений. XX.XX.XXXX на электронную почту Воробьева А.В. <данные изъяты> из Генеральной прокуратуры РФ поступил ответ XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому его обращение № XXX от XX.XX.XXXX направлено для рассмотрения в Прокуратуру г. Севастополя.

Как указывает административный истец, действия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в перенаправлении его обращения в прокуратуру г. Севастополя, действия которой им обжаловались, являются незаконными, нарушающими ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение своих прав административный истец также усматривает в том, что Генеральная прокуратура РФ неправомерно передала обращение в нижестоящую прокуратуру на основании пункта 3.2 ведомственной инструкции от 30.01.2013 г., противоречащего нормам ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Бездействие Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки, по мнению административного истца, выразилось в том, что он не рассмотрел по существу адресованное непосредственно ему обращение № XXX от XX.XX.XXXX, не привлек к ответственности подчиненных ему должностных лиц, виновных в нарушении прав административного истца, не принял мер к восстановлению его прав. Кроме того, как указывает административный истец, в нарушение норм вышеуказанного закона ответ по существу обращения № XXX от XX.XX.XXXX до настоящего времени (XX.XX.XXXX) административными ответчиками не дан.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец указывает на то, что действиями и бездействиями административных ответчиков нарушены его право на обращение, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, а также права и законные интересы, связанные с рассмотрением обращения во исполнение вышеуказанных норм ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным административным иском (л.д. 6-7, 10-11).

Административный истец Воробьев А.В. в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнений от XX.XX.XXXX и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, указал на не представление административными ответчиками доказательств, подтверждающих законность их действий, настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 113-114), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований Воробьева А.В. в полном объеме (л.д. 58-60, 89-91).

Административный ответчик - Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 113-114), ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения административного истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из материалов дела, из представленных Генеральной прокуратурой РФ по запросу суда документов, XX.XX.XXXX через электронную приемную на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ Воробьев А.В. подал заявление №XXX от XX.XX.XXXX, в котором ставил вопрос о незаконности и отмене вынесенного в отношении него предостережения о недопустимости нарушения закона от XX.XX.XXXX XXX первым заместителем прокурора города Севастополя ФИО12 Согласно паспорту документа данное обращение зарегистрировано в картотеке обращений за № XXX (л.д. 94-95, 96).

XX.XX.XXXX Воробьев А.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением № XXX от XX.XX.XXXX, адресованным Генеральному прокурору Ю.Ю. Чайке, в котором выразил несогласие с переадресацией его обращения от XX.XX.XXXX, просил рассмотреть заявление №XXX от XX.XX.XXXX по существу в Генеральной прокуратуре РФ и принять меры к должностным лицам, виновным в нарушении закона; обращение зарегистрировано за № XXX (л.д. 102-103).

Вышеуказанные обращения Воробьева А.В. направлены Генеральной прокуратурой РФ в адрес прокуратуры города Севастополя для рассмотрения и проведения проверки изложенных в обращениях доводов XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX соответственно, о чем заявителю письменно сообщено (л.д. 100, 101, 104).

Факт получения и содержание письменных уведомлений административным истцом не оспариваются.

XX.XX.XXXX в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Воробьева А.В. № XXX от XX.XX.XXXX (далее – спорные обращение, жалоба), согласно которому заявитель выразил несогласие с ответом и.о. начальника отдела прокуратуры г. Севастополя от XX.XX.XXXX, просил рассмотреть первоначальное заявление по существу, оценив законность действий и бездействия прокуратуры г. Севастополя, не направляя данное обращение в прокуратуру г. Севастополя, а также принять меры в отношении сотрудников прокуратуры, допустивших нарушение закона, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращения гражданина; обращение зарегистрировано в картотеке за № XXX

В ответ на данное обращение заявителю направлено уведомление от XX.XX.XXXX за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО7 о том, что его обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру города Севастополя (л.д. 105, 106, 107).

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, административным истцом не оспорены, признаны судом письменными доказательствами по делу.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Воробьев А.В. считал действия административных ответчиков, выразившиеся в перенаправлении его обращения № XXX от XX.XX.XXXX в прокуратуру г. Севастополя, действия которой им обжаловались, незаконными, противоречащими требованиям ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой запрещено направлять для разрешения жалобы должностному лицу, действия которого обжалуются. Нарушение своих прав административный истец также усматривает в том, что Генеральная прокуратура РФ неправомерно передала обращение в нижестоящую прокуратуру на основании пункта 3.2 ведомственной инструкции от 30.01.2013 г., противоречащего нормам ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, считает, что административными ответчиками допущено нарушение сроков рассмотрения спорного обращения.

Возражая против удовлетворения заявленных Воробьевым Ю.В. требований, представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры РФ представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал на отсутствие со стороны Генеральной прокуратуры РФ каких-либо действий или бездействий, повлекших нарушение прав административного истца, поскольку все обращения и жалобы заявителя, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру РФ, рассмотрены и на них даны письменные ответы в соответствии с требованиями норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 г. (л.д. 58-60, 89-91).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, проверка жалоб на действия прокуроров, работников прокуратуры осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 (далее – Инструкция). Нормативный правовой акт официально опубликован в журнале «Законность», 2013, № 4.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В установленном законом порядке вышеперечисленные положения Инструкции недействующими либо противоречащими нормам федерального законодательства признаны не были. В соответствии с ч. 1 ст. 21 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе, Генеральной прокуратуры РФ, отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам рассмотрения прокуратурой города Севастополя обращений Воробьева А.В. ответы заявителю руководством прокуратуры субъекта не подписывались. Данное обстоятельство подтверждается письмом-уведомлением и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции А.В. Бер (л.д. 103) и не оспаривается административным истцом.

Поскольку из спорного обращения Воробьева Ю.В., направленного в адрес Генеральной прокуратуры РФ, следовало, что по вопросам, которые поставлены в его обращении, не принимались решения руководством прокуратуры города Севастополя, суд приходит к выводу, что его обращение в соответствии с пунктом 3.2 вышеназванной Инструкции, предусматривающим передачу обращений для проверки доводов руководителям нижестоящих прокуратур, правомерно направлено для рассмотрения и разрешения и прав заявителя не нарушает.

Проверяя доводы Воробьева А.В. о том, что административным ответчиком при рассмотрении его обращения нарушены сроки рассмотрения заявления, что повлекло нарушение права, гарантированного ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проанализировав положения Инструкции и указанного Закона, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращение перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру города Севастополя XX.XX.XXXX с незначительным нарушением установленного Инструкцией и ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока направления соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Между тем, такое нарушение срока направления заявления по принадлежности не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца и не создало препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для признания незаконным действий административного ответчика.

Из материалов дела следует, что в ответ на спорное обращение прокурором города Севастополя ФИО13 в адрес административного истца направлено письмо XXX от XX.XX.XXXX.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявленное требование о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры РФ, вопрос о признании незаконными действий или бездействие прокуратуры города Севастополя заявителем не ставился, судом не обсуждался и не проверялся, утверждения административного истца о том, что до XX.XX.XXXX он не получил ответа на жалобу, переданную для рассмотрения в прокуратуру города Севастополя, не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что все обращения Воробьева А.В. в Генеральную прокуратуру РФ были рассмотрены в установленном порядке в соответствии с положениями Инструкции и ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю был направлен официальный ответ. Жалоба была изучена Генеральной прокуратурой РФ и правомерно по вышеуказанным основаниям передана на разрешение в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру города Севастополя, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура реагирования административными ответчиками на обращения Воробьева А.В. не нарушена.

Доводы Воробьева А.В. о том, что Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка должен был лично принять решение по его обращениям, основаны на неправильном толковании закона, который не наделяет заявителя правом выбирать должностное лицо для рассмотрения обращений граждан.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с ответами Генеральной прокуратуры РФ, содержание которых не может быть подвергнуто пересмотру судом, поскольку в силу ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» вопрос о принятии или непринятии конкретных мер прокурорского реагирования решается исключительно прокурором.

При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Воробьевым А.В. административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Воробьева А.В. к Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действия и бездействия, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                          Г.В. Быстрова