Решение по делу № 2-71/2017 (2-2222/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года с. Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Вилисову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Вилисову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав следующее, что между ОАО «МДМ – Банк» и ответчиком Вилисовым С.С. был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно кредитному договору заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, однако с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик стал нарушал условия договора. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Вилисов С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, не отрицал обстоятельств погашения кредитной задолженности, а заявленную к взысканию сумму долга не оспаривал.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «МДМ – Банк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и Вилисовым С.С. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 20 % годовых на <данные изъяты> месяцев. Согласно кредитному договору заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно каждого 19 числа месяца. Размер ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита установлен в сумме 11820 рублей.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 318099 рублей 88 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стал допускать просрочку платежей по уплате кредита и процентов.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора. В результате по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> образовалась задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов по просроченному основному долгу.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не предоставлено.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей 00 копеек сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:    

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Вилисову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вилисова С. С. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей 00 копеек сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.    

Судья А.В. Ередеева