Решение по делу № 33-11351/2017 от 17.08.2017

Судья Гинтер А.А. 33-11351/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего. Макурина В.М.

судей Тарараевой Т.С., Сучковой Е.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Блинова М.Г. к Витчинниковой А.М. и Витчинникову Е.С. о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции, реализации заложенного имущества,

по апелляционной жалобе Ветчинниковой А.М.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Блинова М.Г. к Витчинниковой А.М. и Витчинникову Е.С. о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции, реализации заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Витчинниковой А.М. в пользу Блинова М.Г. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 213 750 руб., неустойку – 200 000 руб., а всего 413 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Блинова М.Г. к Витчинниковой А.М. о реализации заложенного имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований Блинова М.Г. к Витчинникову Е.С. о взыскании суммы по договору займа и штрафных санкции, реализации заложенного имущества отказать.

Взыскать с Витчинниковой А.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 337,50 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Блинов М.Г. обратился в суд с иском к Ветчинниковой А.М., Ветчинникову Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа и штрафных санкций, реализации заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2015 года Ветчинникова А.М. и Ветчинников Е.С. получили у Блинова М.Г. финансовый займ наличными денежными средствами в размере 270 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчиками переданы оригиналы двух свидетельств о государственной регистрации права на ? доли квартиры каждое, на жилое помещение, по <адрес>, без обременения. В договоре займа, установлена неустойка – штрафная санкция – по 2 % за каждый день просрочки выплаты с нарастающим итогом начисления штрафов. Выплаты по займу выполнялись регулярно и по графику. С 18.06.2015 года по 18.10.2015 года заемщиками было выплачено 56 250 руб. 12.11.2015 года Ветчинникова А.М. нарушила график сказав, что платить ей нечем. 12.11.2015 года Блинов М.Г. добровольно отказался от применения пунктов о начислении 2 % неустойки с нарастающим итогом до 28.02.2016 года. Сторонами был подписан акт № 2 на 6 месяцев с выплатами (по графику) по 10 000 руб. 26.08.2016 года был нарушен данный график. С декабря 2016 года Ветчинникова А.М. полностью отказалась от каких-либо платежей.

С учетом изменения требований просил признать Ветчинникову А.М. и Ветчинникова Е.С. виновными в нарушении ст.ст. 330 (395), 810 ГК РФ, ненадлежащем исполнении, одностороннем и немотивированном, несогласованным расторжении Договора финансового займа от 19.05.2015 года, начиная с 26.08.2016 года; взыскать с ответчиков основную сумму займа и сумму неустойки в рамках договора путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение, отказав удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору займа 213750 руб., неустойки 200 000 руб. Указывает на то, что договор займа от 19 мая 2015 года был подписан в связи с нарушением возврата денежных средств полученных по договору займа от 14 октября 2014 года. Фактически по договору от 19.05 2015 года денежных средств она не получала. Также указывает на завышенность неустойки, размер которой подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, 19 мая 2015 года между Блиновым М.Г. и Ветчинниковой А.М. подписан договор финансового займа.

Согласно п.1 указанного договора ответчик получила от истца в долг денежные средства наличными в размере 270 000 руб., при этом присутствовал в качестве «Гаранта займа» Ветчинников Е.С.

Срок возврата займа установлен не позднее 19.05.2017 года (п. 9 договора).

В силу п.2 договора займа, договор осуществляется в залоговой форме. Залогом являются две доли - по ? каждая, в квартире № <адрес> в подтверждение чего, займодателю переданы свидетельства о праве собственности, на указанные доли.

Возврат частей суммы займа производится безналичными выплатами, суммами не менее 11 250 руб. в месяц на пластиковую карту, открытую на имя Блинова М.Г. (п.7 договора).

Просрочки по выплате, в силу п.6 договор, влекут начисление штрафа по 2 % в день от оставшейся общей суммы займа в рамках ст. 395 ГК РФ и условий договора.

Неотъемлимой частью договора займа является график выплат, согласно которого стороны пришли к соглашению в случае нарушения графика ответчик уплачивает сумму долга + 2 % в день от суммы долга предыдущего дня с нарастающим итогом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2015 года к договорам займа от 19.05.2015 г и от 20.09.2015г. в график выплат по обоим договорам внесены уточнения: «Если день выплаты по каждому из договоров приходится на выходной или праздничный день, то займополучатель производит безналичную выплату переводом в последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дня в срок до 15ч».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчицы Ветчинниковой неисполненных долговых обязательств перед истцом по договору займа от 19.05.2015 года. Учитывая, что срок возврата займа наступил, однако заемщиком доказательств своевременного возврата суммы займа не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы суммы долга 213 750 руб., неустойки 200 000 руб.

В удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано, ввиду отсутствия сведений о регистрации договора залога в установленном законом порядке. Также судом отказано в удовлетворении иска в отношении ответчика Ветчинникова Е.С.не являвшегося ни созаемщиком, ни поручителем по договору займа от 19.05.2015 года. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Размер задолженности определен судом правильно, с учетом произведенных заемщиком платежей по договору. При этом установленное соглашением сторон от 28.02.2016 года условие о том, что в сумму основного долга подлежали включению суммы исчисленных истцом штрафных санкций и как следствие увеличение сумм ежемесячных платежей по договору, признано судом не соответствующим закону, с указанием на то, что исходя из правовой природы неустойки, сумма основного долга не может быть увеличена путем включения в нее исчисленных сумм штрафных санкций.

Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств исполнения заемных обязательств стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны, заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае ответчиком факт безденежности договора займа не доказан.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа, дополнительных соглашений к нему следует, что денежные средства по договору займа от 19.05..2015 года были получены Ветчинниковой А.М. На стадии исполнения договора займа сторонами составлялись акты сверки остатков долга. Свою подпись в договоре займа, дополнительных соглашения, актах сверки, ответчица не оспаривала.

Совокупность указанных обстоятельств, представленных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии у Ветчинниковой А.М. долговых обязательств перед истцом по договору займа от 19.05.2015 года. Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, послуживших основанием к подписанию вышеуказанного договора займа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ от расчетных 329 175 рублей до 200 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения законных требований истца, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, значительного превышения сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

    Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинниковой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

,