Решение по делу № 2-2942/2023 от 06.07.2023

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2023 года

Дело № 2-2942/2023

УИД 50RS0049-01-2023-003283-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 декабря 2023 года                                                             г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6 о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, обязании выплатить компенсацию стоимости доли в праве на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО5 Ю., действующая за себя и интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.52-53), обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО6, о прекращении права собственности на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/8 доли указанного земельного участка с выплатой денежной компенсации в счет стоимости доли в размере 70 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5 Ю.) является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, сособственниками в 1/8 доли в праве за каждый являются ФИО6, ФИО7 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2. Полагает, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, в связи с чем ее возможно выкупить. В досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО5 Ю., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что земельный участок находится в совместной собственности, использование участка и бремя его содержания несет только истец, ответчик земельным участком не пользуется, не содержит. Истец планирует осуществить застройку земельного участка, однако ответчик своего согласия на это не дает. Истец имеет преимущественное право выкупа доли остальных участников общей долевой собственности, денежная компенсация рассчитана исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

3-и лица, ФИО7, представители Управления Росреестра по Московской области, Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 977 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО5, несовершеннолетней ФИО2, ФИО7 и ФИО6 также признано право собственности по 1/8 доле за каждым на указанный земельный участок в порядке наследования после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда, выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в адрес ответчика ФИО6 был направлен запрос о выкупе доли в праве собственности на спорный земельный участок, в подтверждение чего представлен запрос (л.д.29).

Из пояснений ответчика ФИО6, данных ранее в судебном заседании и поддержанных ее представителем следует, что она не возражает против продажи своей доли в праве собственности на земельный участок, однако полагает сумму выкупа доли, предложенной истцом, заниженной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта ФИО4 (л.д.62-118) стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 860 000 руб., стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № составляет 48 000 руб.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по оценочной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, истец является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, ответчик является сособственником 1/8 доли в праве. При этом площадь земельного участка составляет 977 кв.м, доля истца составит 610 кв.м, доля ответчика составит 122 кв.м. С учетом общей площади земельного участка, его разрешенного использования – для садоводства, суд полагает возможным признать данную долю незначительной. Ответчик не возражает против выкупа у нее доли земельного участка, поскольку существенного интереса в пользовании спорным имуществом не имеет, расходы по его содержанию не несет.

Исходя из изложенного, в учетом положений ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая согласие ответчика ФИО6 на выкуп принадлежащей ей доли в праве на общее имущество ФИО5 Ю., а также наличие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие притязаний на спорную долю имущества иных сособственников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6 о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, обязании выплатить компенсацию стоимости доли в праве на недвижимое имущество – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 977 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 977 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 выплатить ФИО6 денежную компенсацию в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в размере 70 000 руб.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                          С.М. Казерова