Решение по делу № 2-1199/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Елены Александровны к Райскину Гирши Ароновичу, Денисову Вячеславу Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истица участия в данном собрании не принимала. Полагает, что при проведении собрания допущены следующие существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения.

Инициатором собрания выступал Райскин Г.А., который не является собственником помещения в многоквартирном доме.

Истец полагает, что оспариваемое решение сфальсифицировано на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности собрание не проводилось.

Сообщение о проведении собрания и о его результатах до собственников не доводились. О решении, принятом ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул.Пригородная г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его; взыскать с ответчиков 300 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании Тараненко Е.А., ее представитель Кувшинников Л.А. поддержали исковые требования. Представитель истицы дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Е.А. обратилась в ООО «Нахимовский» с заявлением о получении всех решений общих собраний собственников за ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано не было. На сайте Фонда капремонта информация по дому <адрес> отсутствует.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 N 411/пр. Данный документ фактически изготовлен из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ член счетной комиссии Легчилина Е.Н. не могла подписать протокол, поскольку в результате перенесенного заболевания утратила зрение.

Ответчики Райскин Г.А., Денисов В.М. иск не признали, заявили о пропуске Тараненко Е.А. срока исковой давности.

Пояснили суду, что на основании оспариваемого решения Региональным фондом капремонта был открыт спецсчет для зачисления взносов на капремонт, в апреле 2017 собственники стали получать квитанции с реквизитами спесцчета.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Никонова Н.А. пояснила суду, что решение собственников о формировании средств на капитальный ремонт на спецсчете должно быть реализовано в установленном порядке. Решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ реализовано не было. В Фонд было представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено через шесть месяцев. Фонд не вправе давать оценку решению собственников.

Третье лицо ООО «Нахимовский» просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ранее представитель ООО «Нахимовский» пояснил в судебном заседании, что документы по общему собранию ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании отсутствуют, уничтожены за истечением срока хранения, сам протокол передан в Фонд капремонта.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Жилой <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145, с проведением работ в 2038 - 2040 годы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

В частности согласно ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ч.4 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

В соответствии с нормами ст.173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через два года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет (ред. от 06.07.2016).

Согласно ст.9.2 Закона Смоленской области от 31.10.2013 № 114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбран региональный оператор; кредитной организацией – ПАО Сбербанк. Решения по указанным вопросам приняты 100 % участников голосования.

Инициаторами внеочередного общего собрания выступили Райскин Г.А., Денисов В.М.

В голосовании приняли участие 95 собственников, кворум составил 68,38 %.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол в подлиннике передан инициатором общего собрания Райскиным Г.А. в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных Региональным оператором, в ПАО Сбербанк открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» подал заявление в АО «Россельхозбанк» о перечислении средств фонда капитального ремонта на специальный счет в связи с вступлением в силу решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с апреля 2017 Региональный оператор направляет собственникам квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией протокола общего собрания (л.д.<данные изъяты>), копией журнала входящей корреспонденции НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (л.д.<данные изъяты>), копией заявления (л.д<данные изъяты>), копией справки ПАО Сбербанк (л.д.<данные изъяты>), копиями квитанцией (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.108, п.109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что Тараненко Е.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Исковые требования Тараненко Е.А. основаны на том, что протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлен для обозрения суда в виде подлинного документа представителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Данный протокол содержит подписи председателя собрания Райскина Г.А., членов счетной комиссии Денисова В.М., Легчилиной Е.Н., секретаря собрания Макаровой С.В.

Райскин Г.А., Денисов В.М., Макарова С.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, не оспаривали принадлежность им подписей в данном протоколе.

Согласно информации, представленной ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (л.д.106) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Легчилина Е.Н. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, что ставит под сомнение ее подпись в указанном Протоколе.

Согласно п.15 оспариваемого решения собственники определили местом хранения оригиналов документов по настоящему собранию управляющую организацию ООО «Нахимовский».

ООО «Нахимовский» в свою очередь представило акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов по общему собранию собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Изложенное не позволяет оценить опариваемое решение на соответствие требованиям жилищного законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, наличия кворума.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Довод представителя истицы о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, основан лишь на его предположении и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данное требование закона истицей было выполнено: иные собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> были уведомлены о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, никто их собственников не посчитал свои права нарушенными оспариваемым решением, поскольку к настоящему иску не присоединился.

Согласно протокола общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м; площадь принадлежащего Тараненко Е.А. жилого помещения – <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, участие Тараненко Е.А. в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосование по вопросам, включенным в повестку, не могло повлиять на его принятие.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками также заявлено о пропуске Тараненко Е.А. срока на обращение в суд.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (ст.195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.147 ГК РФ).

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Определение КС РФ от 22.01.2014 № 17-О).

В силу положений п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском Тараненко Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В частности, в ч.6 ст.46 ЖК РФ законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания не с моментом, когда истец узнал о принятом решении, но с моментом, когда он должен был о нем узнать.

Оценивая доводы представителя истицы о том, что о состоявшемся решении Тараненко Е.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после изучения информации, размещенной на сайте ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Е.А. получает квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт на спецсчет, открытый НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в Смоленском отделении ПАО Сбербанк; ранее (ДД.ММ.ГГГГ включительно) взносы уплачивались собственниками на общекотловой счет.

Квитанции представлены суду самой Тараненко Е.А.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, пока иное не доказано, в мае 2017 Тараненко Е.А. должна была узнать о решении общего собрания собственников помещений о перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта и была вправе потребовать у получателя платежа - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» представления ей соответствующего решения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что о принятом общим собранием собственников решении от ДД.ММ.ГГГГ истица не могла не знать до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ею срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Также суд отмечает, что представителем истца ошибочно к спорным правоотношениям применяется разъяснение, содержащееся в п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ».

В частности, в данном пункте изложена правовая позиция по вопросу об исчислении срока, предусмотренного в п.5 ст.181.4 ГК РФ: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в настоящем споре применяется специальная норма, содержащаяся в ч.6 ст.46 ЖК РФ, которая сформулирована законодателем иным образом и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст.5, ст.8 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, п.5 ст.181.4 ГК РФ не регулирует правоотношения, связанные с обжалованием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и двухлетний срок с момента возникновения общедоступности такого решения не устанавливается.

Более того, судом установлено, что согласно информации с официального сайта ГЖИ уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта на основании Протокола № 1 от 19.07.2016 собственниками <адрес> поступило в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При установленных судом обстоятельствах, требовании Тараненко Е.А. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тараненко Елены Александровны к Райскину Гирши Ароновичу, Денисову Вячеславу Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018.