Решение по делу № 1-310/2024 от 01.04.2024

25RS0004-01-2024-001708-86

Дело №1-310/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Володько О.В., помощнике судьи Гагаро Р.В.,

с участием государственных обвинителей Воеводской Е.О., Борисовой А.Д.,

защитника – адвоката Сергеевой О.В.,

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, родившегося <дата> года в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2020 г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время, копию обвинительного заключения получившего <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 <дата> в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 34 минут, находясь в помещении магазина «Золотая мозаика» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем открытого хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии продавца магазина <ФИО>11, которая передала ему в руки для просмотра золотую цепь артикул 560006022 (Ювелир трейд), весом 9,75 г, 585 пробы, плетение «Итальянка» стоимостью 34 166 рублей 17 копеек, принадлежащую ИП <ФИО>12, положил ее себе в левый карман брюк, надетых на нем, то есть открыто похитил указанную золотую цепь из вышеуказанного магазина, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ИП <ФИО>12 материальный ущерб на сумму 34 166 рублей 17 копеек.

Он же, <дата> примерно в 14 часов 25 минут, находился в помещении бутика <номер> магазина «Бренд Лук», расположенного на 3 этаже торгового центра «Гранд» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, стр.3, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, реализуя который, <ФИО>1 примерно в 14 часов 29 минут <дата>, находясь в помещении вышеуказанного бутика, воспользовавшись тем, что ключ от кассового аппарата находится в замочной скважине и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к кассовой стойке, провернул ключ в кассовом аппарате, после чего открыл кассу, откуда взял денежные средства в общей сумме 25 550 рублей, а именно: 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 4 купюры номиналом 1 000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюру номиналом 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего в 14 часов 30 минут <дата> с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 550 рублей.

Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвинялся в совершении <дата> кражи также с квалифицирующим признаком, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – с незаконным проникновением в иное хранилище (кассу).

В судебном заседании <ФИО>1 вину признал в полном объеме и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтверждает. <дата> примерно в 10 часов 00 минут он действительно открыто похитил золотую цепочку из магазина «Золотая мозаика» в ТЦ «Гранд», а именно попросил продавца показать ему товар, а когда та передала ему в руки цепочку, положил ее себе в карман, сказал продавцу вызывать охрану, так как цепочку он сейчас унесет с собой. Цепочку он сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. <дата> он зашел в ТЦ «Гранд» посмотреть вещи. Поднялся по эскалатору, зашел в один из бутиков, увидел, что там никого нет, прошел к кассе и достал из нее деньги. Ключ был в кассовом аппарате. Он забрал денежные средства купюрами достоинством 5000 и 500 рублей и вышел, всего было 26 000 рублей.

Эти же показания <ФИО>1 подтвердил в ходе их проверки на месте, когда <дата> с участием защитника сначала указал на месте в помещении магазина «Золотая мозаика» по адресу г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, где похитил золотую цепь, а после указал на место в помещении бутика <номер> ТЦ «Гранд» по адресу г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, стр.3, где он из кассового аппарата похитил денежные средства. (т.1 л.д.247-252)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> <ФИО>1 собственноручно указал, что <дата> в 10 часов 30 минут находясь около магазина «Золотая Мозаика» в г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, в ходе возникшего умысла на хищение ювелирных изделий, зашел в указанный магазин, попросил продавца показать золотую цепочку, взяв у продавца цепочку вышел на улицу, тем самым совершил ограбление без применения насилия, цепочку продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. <дата> находясь по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, на 3 этаже ТЦ «Гранд» в период с 14 часов 28 минут по 14 часов 31 минуту зашел в бутик <номер> и в ходе внезапно возникшего умысла, подошел к кассе, открыл ее и похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего вышел из бутика, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д.74-75, 188-189)

После оглашения протоколов явок с повинной и протокола проверки показаний на месте подсудимый их содержание не оспаривал, подтвердив добровольность дачи явок, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и пользоваться услугами адвоката, предоставления возможности реализации указанных прав.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>13, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой и при отсутствии сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> следует, что она является руководителем юридического отдела у ИП <ФИО>14 Индивидуальному предпринимателю <ФИО>15 принадлежит магазин «Золотая мозаика» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>. В ее служебные обязанности входит: предотвращение потерь компании, проведение аудита и выборочных инвентаризации, контроль торгового персонала, сохранность товарно-материальных ценностей, представление интересов АО в ОВД. Данный магазин занимается продажей ювелирных украшений. Магазин оборудован видеокамерами, входом-выходом магазина оснащены антикражными рамками. <дата> в 10 часов 40 минут ей позвонил продавец консультант <ФИО>11 и сообщила о том, что <дата> в 10 часов 15 минут зашел в вышеуказанный магазин, неизвестный мужчина, который совершил открытое хищение золотого изделия. В ходе проведенной ревизии установлено, что похищенным товаром является золотая цепь массой 9,75 г, длинной 50 см, в количестве 1 шт., стоимостью 34 166 рублей 17 копеек. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 34 166 рублей 17 копеек. Также, у нее при себе имеется CD-диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения по факту грабежа от <дата> с магазина «Золотая Мозаика» по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д. 46, который она желает выдать добровольно. (т.1 л.д.47-48)

Согласно дополнительному допросу представителя потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> <дата> в магазине «Золотая Мозаика» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес> была проведена плановая ревизия, приезжал ревизор. Затем, <дата> в вышеуказанном магазине <ФИО>1 в 10 часов 34 минуты совершил открытое хищение имущества, а именно золотой цепи артикул 560006022 585 пробы 9,75 г Плетение «Итальянка», размер 50, закупочной стоимостью 34 166 рублей 17 копеек. При подаче заявления в полицию о случившемся факте, она указала стоимость 84 211 рублей, согласно розничной цене вышеуказанной золотой цепи, однако, она понимала, что они не могут указать розничную цену, но у нее не было сведений о том, какая именно сумма ущерба была причинена ИП <ФИО>12. После этого, они провели «саморевизую», где выяснили, что сумма причиненного ущерба составляет 34 166 рублей 17 копеек, данная сумма указана в инвентаризационной описи №ЗМ-000000002230 от <дата>, пояснила, что это результат «саморевизии», проведенной с <дата> по <дата>. Просит приобщить к материалам уголовного дела инвентаризационную опись №ЗМ-000000002230 от <дата> к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.59-60)

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>11 от <дата> следует, что она с августа 2023 года работает в ювелирном магазине «Золотая Мозаика» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>. Ее рабочая смена начинается с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В ее обязанности входит показ и продажа ювелирных изделий, представленных в магазине. <дата> она в 10 часов открыла магазин. Примерно в 10 часов 30 минут к ней в магазин зашел мужчина. Зайдя в магазин, он ходил по залу, рассматривал ассортимент магазина. По его просьбе она показывала ему ювелирные изделия, которые он просил. После просмотра он ей их отдавал и она убирала их на место. Далее, он подошел к кассе и спросил цену золотой цепочки, которая находилась в шкафу, рядом с кассовым аппаратом, узнав ее цену, он попросил показать ему данную цепочку, она по его просьбе достала ее с витрины и подала ему, он посмотрел ее, после чего убрал в карман и сказал, что он ей ее не отдаст, при этом сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции, так как ему надо в тюрьму, сказав, что будет там, указав в сторону автовокзала, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>. После чего убрал данную цепочку в карман куртки, вышел из магазина и пошел в сторону автовокзала. Никакого сопротивления ему она не оказывала, так как растерялась, никакого физического или психологического воздействия данный мужчина на нее не оказывал. (т.1 л.д.64-65, 66-67)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 от <дата> следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2021 года, занимается розничной продажей женской и мужской одежды, аксессуаров и обуви. Для данной розничной продажи она арендует бутик <номер>, который расположен в ТЦ «Гранд» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес> стр.3. В данном бутике расположен магазин «Бренд Лук», в котором она работает кассиром-продавцом сама. <дата> она была на рабочем месте, однако ей необходимо было отъехать на прием к врачу в поликлинику, поэтому она попросила свою знакомую <ФИО>13 подменить ее в магазине в период с 13 часов до 16 часов. Пояснила, что когда она приходит на работу, иногда кладет свои личные денежные средства в кассовый аппарат для размена. <дата> в 11 часов, придя на смену она достала из своего кошелька личные денежные средства, которые положила в кассовый аппарат в сумме 25 550 рублей, 4 купюры номиналом 5000 тысяч рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей. Перед тем как положить личные денежные средства в ней находилось около 1200 рублей разными купюрами и монетами. Уехав с работы примерно в 12 часов 45 минут она предупредила Владлену о том, что в кассе находятся денежные средства в сумме 26750 рублей. Спустя время, примерно в 14 часов 50 минут ей позвонила Владлена и сообщила, что с кассы пропали денежные средства в сумме 25 550 рублей. Приехав в бутик и просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в бутике <номер>, она увидела, что в то время, как Владлена отлучилась от кассы и находилась в подсобном помещении в магазин зашел неизвестный мужчина подошел к кассовому аппарату и забрал из него денежные средства в сумме 25 550 рублей, а именно 4 купюры номиналом 5000 тысяч рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей и скрылся в неизвестном ей направлении. Таким образом, в результате преступных действий неизвестного лица ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 550 рублей, просит признать гражданским истцом на вышеуказанную сумму, так как сумма ее ежемесячного дохода составляет 120 000 рублей, которыми она оплачивает продукты питания, арендную плату бутика <номер>. Пояснить, что опознать человека, совершившего преступление не сможет, так как лично не присутствовала при совершении им хищения из кассового аппарата денежных средств. Также пояснила, что в настоящий момент находится на последнем сроке беременности, в связи с чем осуществлять полную рабочую деятельность для обеспечения себя и будущего ребенка не в состоянии. (т.1 л.д.170-172)

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>13 от <дата> следует, что <дата> ее знакомая Потерпевший №2 попросила подменить ее в магазине «Бренд Лук», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 46 стр.3 примерно с 13 часов до 16 часов, а именно побыть в данный период времени за продавца, так как <ФИО>2 необходимо было отправиться в больницу, она согласилась ей помочь. Примерно в 14 часов 30 минут <дата> она находилась в магазине, раскладывала товар, переставляла вещи в подсобном помещении, которое расположено внутри вышеуказанного бутика. Ключ от кассового аппарата находился в замочной скважине, но кассовый аппарат был в закрытом положении. В этот момент в магазине был парень, рассматривал вещи у стойки. Она направилась в его сторону из подсобного помещения, однако молодой человек направился к выходу из бутика <номер>. После его ухода она зашла за стойку продавца, где расположен кассовый аппарат и обнаружила, что кассовый аппарат открыт и в нем отсутствуют денежные средства. Когда она пришла подменить Потерпевший №2, она пересчитала денежные средства, которые были в кассовом аппарате, внутри находилось 26 712 рублей 00 копеек. Однако, перед тем как Потерпевший №2 уходила, она пояснила, то в кассе находится 26750 рублей, но она после пересчета денежных средств в кассовом аппарате убедилась и запомнила, что там находилось 26 712 рублей 00 копеек. Сумма в размере 25 550 рублей лежала в отдельной ячейке, которые и тайно похитил неизвестный ей человек. Как неизвестный ей парень берет денежные средства из кассового аппарата она не видела. Также она его совсем не разглядела, видела только когда он выходил из бутика и как он рассматривает вещи, однако лица и во что одет был не увидела, когда он выходил из бутика вслед ему ничего не говорила. После того, как она обнаружила, что в кассовом аппарате не хватает денежных средств, она их пересчитала и обнаружила, что не хватает 25 550 рублей, купюр номиналом 5000, 1000, 500 и 50 рублей. После этого она позвонила в полицию и Потерпевший №2, сообщила о хищении денежных средств. (т.1 л.д.181-183)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого, последняя сообщает, что <дата> в 10 утра была украдена золотая цепь артикул 560006022 неустановленным лицом, стоимостью 84 211 рублей в магазине «Золотая мозаика» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 46. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. (т.1 л.д.36);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 46 осмотрено помещение магазина «Золотая мозаика», чем установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты три следа пальцев рук, след обуви. (т.1 л.д.24-29);

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на трех фрагментах светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы с максимальными размерами <номер> - 30x55 мм, №» - 31x60 мм, <номер>x51 мм, представленных на исследование, имеется два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности (по одному следу на фрагментах дактилопленки <номер> и <номер>.) На фрагменте дактилонленки <номер> следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. (т.1 л.д.97, 98-99);

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на одном фрагменте темной дактилопленки четырехугольной формы с максимальными размерами 143x116 мм, предоставленном на исследование, имеется один след подошвы обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. (т.1 л.д.112, 113-114);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены три фрагмента светлой дактилопленки четырехугольной формы с максимальными размерами сторон <номер>- 20x55 мм, <номер> - 31x60 мм, <номер> - 32x51 мм; один фрагмент дактилопленки со следом обуви, после осмотра признается вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.139-142, 143);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого, в служебном кабинете № 303 Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: г. Владивосток, ул. Узбекская, д. 15 «А» у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью по факту грабежа от <дата>, который упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОД ОП<номер> УМВД России по г. Владивостоку» и снабжен пояснительным текстом. (т.1 л.д.56-57);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с участием <ФИО>1, в присутствии защитника, согласно которого осмотрены: CD-диск с видеозаписью по факту грабежа из магазина «Золотая мозаика» по ул. Русская, д. 46 в г. Владивостоке от <дата>. Участвующий в осмотре <ФИО>1 узнал себя на видеозаписи и подтвердил, что он действительно <дата> в помещение магазина «Золотая мозаика», похитил золотые изделия. После осмотра CD-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства как предмет который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.132-135);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого <ФИО>11 опознала <ФИО>1, как мужчину, который примерно в 10 часов 34 минут <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 46 открыто похитил золотую цепь, стоимостью 34166 рублей 17 копеек, принадлежащую ИП <ФИО>12, опознала его по росту, телосложению, по тату на руке и форме лица. (т.1 л.д.68-71)

-заявлением Потерпевший №2, согласно которого, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 46 стр.3 в магазине «Бренд Лук» бутик <номер> из кассы похитило денежные средства в сумме 25 550 рублей принадлежащие ей. (т.1 л.д.153);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение бутика <номер>, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 46, стр. 3 в торговом центре «Гранд». В ходе осмотра места происшествия изъято видео с камер видео-наблюдения на CD-диск, который упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой и снабжен пояснительным текстом. (т.1 л.д.157-163);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с участием <ФИО>1, в присутствии защитника, согласно которого осмотрены: CD-диск с видеозаписью с камер-видео наблюдения по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 46 стр.3 бутик № 334. Участвующий в осмотре <ФИО>1 в присутствии защитника пояснил, что мужчина, который заходит в помещение магазина это он. В данном магазине он, <дата> в 14 часов 29 минут похищает из кассового аппарата денежные средства в сумме 25 550, наличные денежные средства купюрами номиналом: 4 купюры по 5000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей. После осмотра CD-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства как предмет который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.217-219);

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий (осмотров места происшествия, предметов) соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы, соблюден надлежащим образом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, их показания подробны, конкретны, последовательны, логичны, в существенные противоречия не входят, как между собой, так и другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что именно <ФИО>1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил в помещении магазина «Золотая мозаика» золотую цепь стоимостью 34 166 рублей 17 копеек, принадлежащую ИП <ФИО>12; из кассового аппарата в помещении бутика <номер> магазина «Бренд Лук», расположенного на 3 этаже торгового центра «Гранд», тайно похитил денежные средства, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинил последней ущерб на общую сумму 25 550 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, свидетелей, показаний самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, а также в ходе проверки его показаний на месте, а также из материалов дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, ответы на запросы к врачу-наркологу и врачу-психиатру, а также выводы судебной психиатрической экспертизы, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Протокол проверки показаний <ФИО>1 на месте является допустимым доказательством, проверка проведена с участием защитника, чему предшествовало разъяснение <ФИО>1 права не свидетельствовать против себя, содержание протокола проверки показаний на месте согласуется с иными доказательствами по делу.

Явка с повинной по каждому преступлению также судом признается в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимый подтвердил обстоятельства ее получения, добровольный характер дачи явки, после разъяснения процессуальных прав и предоставления возможности их реализации.

Кроме того, изложенные в явках с повинной, протоколе проверки показаний на месте, обстоятельства совершения <ФИО>1 преступлений, полностью идентичны, последовательно подтверждены <ФИО>1 в судебном заседании.

Показания <ФИО>1, содержащиеся в указанных документах, и подтвержденные им в ходе судебного следствия, свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Об этом же свидетельствуют и показания потерпевших, а также доказательства в виде записей с камер видеонаблюдения, осмотренные протоколом осмотра.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении им инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, ответственность за которую предусмотрена п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что <ФИО>1 в помещении бутика <номер> магазина «Бренд Лук», расположенного на 3 этаже торгового центра «Гранд» находился законно, в период работы магазина, а денежные средства похитил из кассового ящика, не предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть из места, не соответствующего тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», не смотря на то, что кассовый ящик закрывался на ключ, суд не находит подтверждения наличию в действиях <ФИО>1 квалифицирующего признака кражи, как совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», что подлежит исключению из его обвинения.

При этом, квалифицирующий признак с причинением «значительного ущерба гражданину» по данному преступлению нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2 о значительности похищенной суммы для нее исходя из размера ее дохода как ИП, а также соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, предусматривающему минимальный и максимальный размер значительного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, степень и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога с <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>», у врача-психиатра не состоящего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи (холост, имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью и своим ребенком, поддерживает отношения с бабушкой).

Суд полагает, что цели исправления <ФИО>1 и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление.

При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку не способны обеспечить исправление <ФИО>1

Оснований для применения к <ФИО>1 положений 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, по данному делу не установлено.

Окончательное наказание <ФИО>1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, суд находит достаточным для исправления подсудимого, применения правил частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, находит возможным применение к окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом его трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что подсудимый трудоспособен, не лишен возможности трудиться и получать доходы в будущем, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО>1 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения <ФИО>1 – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскивать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска, один фрагмент дактилопленки со следом обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова