Решение по делу № 8Г-10994/2021 [88-10789/2021] от 20.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10789/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0010-01-2020-001405-42 по иску Сафроновой Виктории Абдулхаковны к Лопатиной Галине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Сафроновой В.А. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова В.А. обратилась с иском к Лопатиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Сафронова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 154 кв.м, расположенного по <адрес> Однако спорным земельным участком самовольно, при отсутствии законных оснований пользуется ответчик. На земельном участке ответчик обустроила огород. Истец согласия на пользование и распоряжение земельным участком ответчику не давала. Ответчик добровольно отказалась освободить земельный участок.

Просила суд обязать ответчика передать Сафроновой В.А. земельный участок с кадастровым № общей площадью 154 кв.м., расположенный по <адрес>

Определением суда от 10 сентября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Лопатиной Н.А. на надлежащего ответчика Лопатину Г.Н.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Сафроновой В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронова В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с утверждением судов о том, что спорный земельный участок и земельный участок, перешедший в порядке наследования Лопатиной Г.Н., это один земельный участок. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Лопатиной Г.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Забайкальского районного суда от 21 января 2008 г. за Антоновой Н.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1090 кв.м, расположенный в восточной части п. Забайкальск по <адрес>

На основании вышеуказанного решения суда был утвержден проект границ земельного участка Антоновой Н.И. и предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью 1090 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>, для огородничества.

По заявлению Антоновой Н.И. кадастровым инженером ООО «Ювента» подготовлено землеустроительное дело № 07-185 по установлению, закреплению границ землепользования участка по <адрес> Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Яфарова Г.Н. приобрела у Антоновой Н.И. земельный участок по <адрес> с кадастровым №, площадью 1090 кв.м, из земель населенных пунктов для огородничества. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии данному земельному участку с кадастровым № присвоен <адрес>

Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № решением Забайкальской поселковой администрации от 23 июля 1992 г. Лопатину А.Ф. предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 0,11 га в п. Забайкальск, в восточной части 0, 01 га, в юго-восточной части 0,1 га.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 20 июня 2013 г. № 54, проведенной по заявлению Лопатина А.Ф., земельный участок Лопатина А.Ф. оказался в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Яфаровой Г.Н. Стороны пришли к соглашению о том, что Яфарова Г.Н. передает в дар 1/10 доли в праве собственности на участок с кадастровым № дочери Лопатина А.Ф. - Лопатиной Н.А., в связи с чем площадь земельного участка Яфаровой Г.Н. уменьшилась. Сторонам необходимо провести размежевание, внести изменения в сведения государственного кадастрового учета. Яфарова Г.Н. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации.

На основании межевого плана, подготовленного по заявлению Лопатиной Н.А. ООО «Ювента» 24 июля 2013 г., решения собственника от 30 января 2014 г. земельный участок с кадастровым № был разделен на земельный участок с кадастровым № площадью 936 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок с кадастровым № площадью 154 кв.м, о чем в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения.

Лопатин А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти в права наследования вступила Лопатина Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. между Яфаровой Г.Н. и Сафроновой В.А. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 154 кв.м., кадастровый №

Решением Забайкальского районного суда от 16 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований Яфаровой Г.Н. к Лопатиной Г.Н. об обязании освободить земельный участок отказано. Данным решением установлено что Яфарова Г.Н. не владела спорным земельным участком с кадастровым №, площадью 154 кв.м., участок находится во владении ответчика Лопатиной Г.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчика Лопатиной Г.Н., участок огорожен забором, истец доступа к нему не имеет, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению, что требование истца об истребовании земельного участка в отсутствие фактического владения со стороны истца, не может расцениваться в качестве негаторного иска, тогда как на виндикационные требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Так, судами установлено, что спорный земельный участок никогда не находился в фактическом владении Антоновой Н.И., включившей его в свой участок и зарегистрировавшей на него право собственности, впоследствии продавшей участок Яфаровой Г.Н. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ которая затем подарила его Сафроновой В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что спорным земельным участком первый собственник Антонова Н.И. никогда не владела и знала об этом с 2008 года при проведении межевания, во владении Яфаровой Г.Н. земельный участок также не находился, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что к моменту обращения Сафроновой В.А. в суд срок исковой давности истек, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты, когда об этом стало известно предыдущим владельцам земельного участка, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Срок исковой давности судами исчислен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о том, что земельные участки истца и Лопатиной Г.Н. не могут являться одним и тем же участком, поскольку участки имеют разную площадь и разный кадастровый номер не только участка, но и кадастрового квартала, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи