Решение по делу № 2-1391/2018 от 18.04.2018

Дело № 2- 1391 \2018

Решение

Именем Российской Федерации

17.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Кондратьева С.В. к Климушиной Е.А. об освобождении имущества от ареста, третьи лица: Балаковский РОСА УФССП по Саратовской области, АО «Тинькофф Банк»,

установил:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Климушиной Е.А., в котором просил освободить от ареста автомобиль «*», 2013 года выпуска, государственный номер *,VIN *, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства № *, возбужденного 10.01.2018 года. В обоснование заявленных требований указал следующее.

19.08.2017 года между покупателем Кондратьева С.В. и доверенным лицом Рзаевым Р.А., действующим по поручению продавца Климушиной Е.А. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, по условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанный автомобиль. При заключении договора продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство до совершения сделки никому не продано, не находится в залоге, в розыске, под арестом, не является предметом спора. Договор был подготовлен ИП Мишиным И.Н. и подписан в его же присутствии. Поскольку в силу специфики трудовой деятельности истца он вынужден на длительное время отлучаться с постоянного места жительства, своевременно Кондратьев С.В. не оформил переход права собственности на спорный автомобиль в регистрирующем органе. Однако при попытке это сделать в производстве постановки транспортного средства на учет на имя истца ему было отказано, поскольку в базе данных органов Госавтоинспекции были внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства № *, возбужденного 10.01.2018 года. По сведениям сайта УФФСП России указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения суда о взыскании задолженности с прежнего владельца транспортного средства - ответчика. Однако на момент наложения ареста автомобиль уже находился в собственности истца, который надлежащим образом исполнил свои обязательства переда продавцом по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Барановская А.В. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Истец Кондратьев С.В. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. *).

Ответчик Климушина Е.В. извещалась о времени и месте судебного заказным письмом по адресу регистрации: * (л.д. *), в судебное заседание не явился.

Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика за его получением (л.д. *). Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих него имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик отказался от получения судебного извещения, признаёт его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третье лица АО «Тинькофф Банк», Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области извещены надлежащим образом (л.д. *), в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «*», 2013 года выпуска, государственный номер *,VIN *, по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России «Балаковское» Саратовской области зарегистрирован за Климушиной Е.А., * года рождения (л.д. *), на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 27.12.2016 года в городе ** области между Рожковой И.А. и Климушиной Е.А. (л.д. *). Это же следует из содержания свидетельства о регистрации * серии * № * (л.д. *).

Между тем, 19.08.2017 года право собственности на указанное спорное транспортное средство перешло от продавца Климушиной Е.А. к покупателю Кондратьеву С.В. на основании договора купли- продажи автомобиля от 19.08.2017 года, что следует из пункта 8 указанного Договора, копия которого расположена на листе дела *. Переход права собственности от ответчика к истцу также отражен в паспорте транспортного средства серии * на листе дела * (оборот). Однако сведений о регистрации договора в регистрирующем органе в паспорте не имеется.

Продавец в пункте 4 Договора гарантировал, что до заключения договора его предмет никому не продан, не заложен, не находится в розыске, в споре, под арестом (запрещением) не стоит, право собственности на него по иным договорам к третьим лицам на момент совершения сделки не перешло.

Сделка совершена надлежащими лицами, на стороне продавца по её поручению действовал Рзаев Р.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании специальной нотариально удостоверенной доверенности серии * № *, выданной 30.01.2017 года (л.д. *).

Содержание договора соответствует установленным законодательством требованиям, свидетельствует о том, что стороны договора исполнили принятые на себя обязательства: продавец Климушина Е.А. в лице представителя Рзаева Р.А. передал автомобиль и относящиеся к нему документы покупателю Климушиной Е.А., в свою очередь Кондратьев С.В. оплатил цену договора в размере 150000 рублей в момент подписания договора и принял автомобиль. Условиями договора не предусмотрено составление отдельного акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, с 19.08.2017 года спорный автомобиль находится в собственности истца, который на законном основании владеет, пользуется и распоряжается им. Действующее законодательство, как отмечалось выше, не связывает момент перехода права собственности на движимое имущество в виде автомобиля с прохождением процедуры государственной регистрации.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из анализа копии исполнительного производства (л.д. *) 10.01.2018 года в отношении бывшего собственника спорного автомобиля Климушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № * на основании судебного приказа № 2-1294/2017, выданного 02.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, о взыскании с Климушиной Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 42172 рублей 85 копеек.

В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в виде вынесения 11.01.2018 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «*», 2013 года выпуска, государственный номер *,VIN *.

В ходе исполнительного производства 28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Указанное исполнительное производство на основании постановления от 28.04.2018 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.редставленными истцом

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Климушина Е.А. передала спорное имущество – автомобиль марки «*», 2013 года выпуска, государственный номер *,VIN *, на основании договора купли-продажи от 19.08.2017 года Кондратьеву С.В. и в настоящее время не является собственником спорного имущества.

Установив в судебном заседании, что Кондратьев С.В. на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем от 11.01.2018 года являлся фактическим и юридическим собственником спорного автомобиля, учитывая, что судебным приставом отменены ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства, исполнительное производство окончено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные истцом по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 09.04.2018 года л.д. *).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «*, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░198░░750,VIN *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░