Решение по делу № 2-2533/2021 от 02.03.2021

66RS0№-21

Гражданское дело № 2-2533/2021

Мотивированное решение

изготовлено 25 мая 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 14 мая 2021 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Расулеве М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табункова Сергея Юрьевича к Табунковой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Табунков С. Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоял с ответчицей в браке. В период брака ими была приобретена <адрес> в г. Екатеринбурге. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, указанная квартира была продана за 2 260 000 рублей. Денежные средства при продаже квартиры, покупателем были перечислены на счет ответчицы. Истец причитающуюся ему сумму компенсации за квартиру так и не получил за исключением сумм 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств, однако, данная претензия оставлена ответчицей без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, а также неустойку в размере 200 рублей в день, подлежащую взысканию по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Табунков С. Ю. не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представители истца Степанов В. В., Зуб В. С., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по заявленным предмету и основаниям. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Табункова Е. В., ее представитель Филонов А. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признали в части. Истец указала, что помимо 50 000 рублей, истцу ею было переведено 22 000 рублей, в связи с чем, ее долг перед ответчиком составляет 328 000 рублей. Указала, что по сумме 745 000 рублей между ней и ответчиком достигнуто и оформлено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они договорились, что эту сумму истец передает в счет алиментной задолженности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.1104) или возмещении его стоимости (ст.1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст.1106) с зачетом полученных им выгод (ст.1108 этого Кодекса).

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке.

В браке рожден совместный ребенок Табунков Данил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, что не оспаривалось сторонами, была приобретена <адрес> <адрес>, которую, обе стороны считают совместной собственностью. Титульным собственником квартиры являлась Табункова Е. В..

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанная квартира Табунковой Е. В., с согласия Табункова С. Ю., была продана. Цена квартиры по договору составила 2 260 000 рублей.

Истец в обоснование требований указывает, что после продажи квартиры, ответчица обязалась передать ему половину сумму от продажи квартиры, однако, ему переданы лишь 50 000 рублей.

Ответчица, не признавая требования истца в части указала, что между ними было достигнуто соглашение.

Действительно, в материалы дела представлено соглашение о распределении дохода, полученного от продажи квартиры, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Подписание данного соглашения истцом не оспаривалось.

Согласно данному соглашению истцу и ответчице причиталось получить по 1 145 000 рублей (п. 1.2.1 и п. 1.2.2 соглашения).

При этом, по сумме, причитающейся Табункову С. Ю., сторонами был предусмотрен следующий порядок: 50 000 рублей передается в момент подписания; 350 000 рублей ответчица обязана передать после подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности покупателю и по 745 000 рублей стороны договорились, что истец передает ответчице в счет алиментной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.2 ст.104 Семейного кодекса Российской Федерации алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Свердловской области с Табункова С. Ю. в пользу Табунковой Е. В. на содержание несовершеннолетнего сына Данила взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Также установлено, что указанный приказ ответчица не предъявляла ко взысканию, исполняя договоренность по зачету, полученной суммы, согласно соглашению о распределении дохода, полученного от продажи квартиры.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был предъявлен к исполнению только 14 октября 2020 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства.

Как указала ответчица, она предъявила судебный приказ к исполнению только после того, как Табунков С. Ю. начал оспаривать сделку по купли-продажи квартиры. Данные доводы ответчицы, стороной истца не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Табункова С. Ю. по алиментам составляет 386 012 рублей 96 копеек.

Табункова Е. В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете суммы задолженности, с учетом переданной ей суммы по указанному соглашению.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований,

Суд усматривает, что истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства и на основании того, что не доказано неосновательное обогащение ответчицы за счет истца, отказывает в удовлетворении иска в части по сумме 745 000 рублей.

Доводы представителей истца о том, что представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в части уплаты алиментов не заключено в нотариальной форме, суд не принимает во внимание.

В силу п. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны не устанавливали условий об уплате алиментов, в связи с чем соблюдение нотариальной формы не являлось обязательным. Данное соглашение заключено между сторонами во исполнение обязательства Табункова С. Ю. по погашению задолженности по алиментам.

Вместе с тем, по оставшейся сумме, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца законны и обоснованы.

При этом суд исходит из того, что истцом получены следующие суммы 50 000 рублей и 22 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 328 000 рублей. (350 000 руб. – 22 000 руб.)

Что касается требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно требований ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско - правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчицы в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 480 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Табункова Сергея Юрьевича к Табунковой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Табунковой Елены Владимировны в пользу Табункова Сергея Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 328 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 480 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий Е. В. Попова