Решение от 24.12.2020 по делу № 12-515/2020 от 18.09.2020

УИД 66RS0002-01-2020-002369-30

Дело № 12-515/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург          24 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., с участием защитника Гридиной О.А., помощника прокурора Железнодорожного района
г. Екатеринбурга Мусальниковой А.А., рассмотрев жалобу Буйлакова М.А. на постановление государственного инспектора труда Пигалова А.В. № 66/4-608-20-ППР/12-9939-И/57-257 от 30.06.2020, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Абсолют»:

Буйлакова Михаила Александровича, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области Пигалова А.В. № 66/4-608-20-ППР/12-9939-И/57-257 от 30.06.2020 Буйлакову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе Буйлаков М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что вводный инструктаж проводится только в отношении лиц, работающих в организации, или иным образом участвующих в производственной деятельности, и в отношении проверяющих должностных лиц проводиться не должен. Помимо этого, в соответствии с Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица предприятий не вправе препятствовать проверке или не допускать представителей прокуратуры, инспекторов Государственной инспекции труда. Нарушения по выдаче работникам средств индивидуальной защиты охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они вменены повторно, поскольку включены также в другое постановление, вынесенное должностным лицом 30.06.2020 в отношении Буйлакова М.А. по результатам той же проверки. Лицо не может привлекаться дважды за одно и то же нарушение. Кроме того, поскольку проведенной ООО «Абсолют» специальной оценкой условий труда, рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда, работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не установлено, у Общества не возникла обязанность обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании защитник Гридина О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление содержит указание на нарушения п. 2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которому вводный инструктаж проходят все работники организации, следовательно, прохождение инструктажа должностными лицами, проводящими проверку, данным пунктом не предусмотрено и не является нарушением. Кроме того, в момент проведения проверки, деятельность склада была приостановлена, проверяющие не вмешивались в производственную деятельность и находились в сопровождении. Относительно нарушений по выдаче работникам средств индивидуальной защиты указала, что те не охватываются составом вменяемого правонарушения, кроме того, они вменены повторно, поскольку указаны в другом постановлении от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020,ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Мусальникова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что по поручению прокуратуры Свердловской области 02.06.2020 прокуратурой района совместно со специалистами Государственной инспекции труда Свердловской области была проведена проверка по адресу нахождения ООО «Абсолют». Трудовым законодательством предусмотрено, что на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на предприятии. Вместе тем, отсутствие законодательно установленной обязанности работодателя по организации и проведению инструктажа по охране труда любым иным лицам, находящимся на опасных производственных объектах, не лишает его возможности регламентировать проведение таких инструктажей на локальном уровне. О том, что такой порядок был установлен в ООО «Абсолют» на момент проведения проверки, свидетельствуют объяснения представителя Марковой Л.А. от 02.06.2020, подтвердившей возможность проведения вводных инструктажей проверяющим лицам, для чего на предприятии имеется уполномоченное на то лицо. Ввиду отсутствия указанного специалиста на рабочем месте, вводный инструктаж проведен не был. Ранее ООО «Абсолют» было обжаловано в Железнодорожный районный суд представление от 04.06.2020об устранении нарушений трудового законодательства, которые легли в основу постановления о возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 в удовлетворении требований ООО «Абсолют» о признании недействительным представления отказано, поскольку оспариваемое заявителем представление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на пресечение нарушения ООО «Абсолют» трудового законодательства и законодательства об охране труда Российской Федерации, и прав юридического лица не нарушает. Нарушения, указанные в постановлениях о назначении административного наказания по части 1 и по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разные, поскольку необеспечение средствами индивидуальной защиты, относящимися к 1 классу защиты, таких работников как, водителя погрузчика и уборщиков, влекут привлечение виновных лиц к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Настоящего Кодекса. Вместе с тем, необеспечение средствами индивидуальной защиты, относящимися ко 2 классу защиты, грузчиков и кладовщиков вменено по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 28.05.2015 работодателем были приняты нормы выдачи средств индивидуальной защиты, согласно которым водителям погрузчика и уборщикам положены средства индивидуальной защиты, следовательно, работодатель обязан придерживаться данных норм в независимости от проведенной специальной оценкой условий труда.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Пигалов А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление без изменения. В отзыве указал, что любая деятельность, как относительно безопасная работа в офисе, так и работа непосредственно на производственной площадке - требуют проведения вводного инструктажа, целью которого, в частности, является доведение до инструктируемого правил безопасного поведения на территории организации. Так, непроведение вводного инструктажа с проверяющими лицами, могло повлечь угрозу их жизни и здоровья. Относительно нарушений по выдаче работникам средств индивидуальной защиты указал, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативныеправовые акты, а также локальные нормативныеакты, и руководствоваться ими, а не результатами проведенной специальной оценкой условий труда. Однако,проверкой установлено, что принятые локальные акты в части норм выдачи средств индивидуальной защиты работодателем не соблюдаются. При этом, необеспечение средствами индивидуальной защиты работников, относящихся к 1 классу защиты, влекут привлечение виновных лиц к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в части 4 данной статьи выделены только средствами индивидуальной защиты, относящиеся ко 2 классу защиты, согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган, должностное лицо, выявившее нарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 26.1, 26.2 настоящего Кодекса, при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения, включая место и время совершения правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу, в том числе, могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные документы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Абсолют» Буйлакова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что в обособленном подразделении ООО «Абсолют» по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, 3А в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации: статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 не проведен вводный инструктаж с проверяющими должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Государственной инспекции труда в Свердловской области специалистом по охране труда, работником, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности ООО «Абсолют»; В нарушение положений статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Межотраслевых правил выдачи, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н средства индивидуальной защиты, подлежащие выдаче водителям погрузчика, уборщикам производственных помещений, выдаются не в полном объеме; не ведутся личные карточки работников учета-выдачи средств индивидуальной защиты; не обеспечивается уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременное осуществление химчистки, стирки, дегазации, дезактивации, дезинфекции, обезвреживание, обеспыливание, сушка, а также ремонт и замена средств индивидуальной защиты. За данные нарушения директору ООО «Абсолют» Буйлакову М.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. Таким образом, данной нормой, носящей бланкетный характер, предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся исключительно в федеральных законах и иных нормативно правовых актах Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие требования о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых па другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж но охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года Mb 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), согласно положениям которого выделяют вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Пунктом 2.1.2 Порядка предусмотрено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране груда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Анализ положений действующего законодательства и законодательная конструкция приведенных статей свидетельствует о том, что вводный инструктаж обязателен для лиц, состоящих в трудовых отношениях работодателем.

Проверяющие должностные лица прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Государственной инспекции труда Свердловской области таковыми не являются, в производственной деятельности не участвуют, и, соответственно, обязательный инструктаж по охране труда с ними не проводится.

Таким образом, исходя из приведенных в обжалуемом постановлении нормативных актов Российской Федерации, не следует обязанности работодателя проводить вводный инструктаж с проверяющими его должностными лицами. Каких-либо иных нарушений нормативно-правовых актов, свидетельствующих о совершении должностным лицом юридического лица вмененного нарушения, в постановлении не приведено. С учетом изложенного, суд не может согласиться с выводами должностного лица надзорного органа о нарушении директором ООО «Абсолют» п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, поскольку таковым не предусмотрено проведение вводного инструктажа с участвующими в проверке должностными лицами, тогда как нарушений иных нормативных актов Буйлакову М.А. не вменено.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о необходимости исключения из объема вмененного правонарушения части нарушений законодательства в области охраны труда, а именно, указание на нарушения требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 №290Н, в части обеспечения ухода за средствами индивидуальной защиты и их хранения, своевременного осуществления химчистки, стирки, дегазации, дезактивации, дезинфекции, обезвреживания, обеспыливания, сушки средств индивидуальной защиты, а также ремонта и замены, поскольку вмененные нарушения не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Настоящего Кодекса.

Кроме того, решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2020 постановление государственного инспектора труда отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области Пигалова А.В. с теми же, что и обжалуемое постановление, реквизитами № 66/4-608-20-ППР/12-9939-И/57-257 от 30.06.2020, которым директору ООО «Абсолют» Буйлакову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение средствами индивидуальной защиты работников: водителей погрузчиков, уборщиков производственных помещений, грузчиков, зафиксированных в рамках одной проверки, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.06.2020, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░