Решение по делу № 2-3965/2024 от 28.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                           <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023г. был поврежден автомобиль Lincoln Navigator за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ0289033910.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила меня об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия на которую так же последовал отказ.

Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-127410/5010-013 об удовлетворении требований, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила 01.02.2024г.

28.02.2024г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

05.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскание со страховой компании суммы неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГг. №-У-24-30155/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Период просрочки с 06.07.2023г. (21 день с даты направления материала в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения фин. уполномоченного). Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000 * 1% =4000 руб.

Количество дней просрочки =240 дней

Размер неустойки = 4000 руб. * 240 дней=960 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом, не явилась, представителя не направила, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, в адресованных суду письменных возражениях просят в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023г. был поврежден автомобиль Lincoln Navigator за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ0289033910.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила меня об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия на которую так же последовал отказ.

Далее потерпевший, для возобновления нарушенного права, обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-127410/5010-013 об удовлетворении требований, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила 01.02.2024г.

28.02.2024г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

05.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

После чего истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскание со страховой компании суммы неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГг. №-У-24-30155/5010-003 отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что его решение исполнено финансовой организацией своевременно.

Однако суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Сумма страхового возмещения присуждена решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-127410/5010-013.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Период просрочки с 06.07.2023г. (21 день с даты направления материала в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения фин. уполномоченного). Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000 * 1% =4000 руб.

Количество дней просрочки =240 дней

Размер неустойки = 4000 руб. * 240 дней=960 000 рублей.

Лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежала бы выплате неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязуется оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде (п. 1.2 Договора).

По условиям п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей, которые были получены ФИО4 от истца ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО4 предоставлена истцу ФИО5 услуга по подготовке материала и составлению искового заявления.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7200 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт РФ: 8209 722344, к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        И.ФИО1