Решение по делу № 2-889/2019 от 25.03.2019

70RS0003-01-2019-001714-80

КОПИЯ

Дело №2-889/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца Елынцева Е.А.,

представителя ответчика Кочергиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Павла Алексеевича к Воробьеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ляшенко П.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 25.03.2019 в сумме 5084,24 руб., и с 26.03.2019 по дату вынесения судебного решения и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, начисляя на сумму долга 100000 руб. проценты, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды; о взыскании судебных расходов – по оплате услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 3301,68 руб.

В обоснование требований указал, что 23.07.2018, ошибочно полагая, что между его знакомой Валовой О.В. и ответчиком заключен договор займа, перевел со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Воробьева А.В. 100000 руб. Он ошибочно считал, что зачисленные им со своего счета на счет ответчика денежные средства в сумме 100000 руб. являются суммой займа, предоставляемой им по просьбе его знакомой Валовой О.В. ответчику во исполнение заключенного ими договора. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2019 установлено отсутствие договорных отношений между Валовой О.В. и Воробьевым А.В. Поскольку денежные средства ответчик от него получил без установленных сделкой оснований, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, учитывая, что ответчик пользуется неосновательно приобретенными денежными средствами с 23.07.2018, на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Валова О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Елынцев Е.А., действующий на основании доверенности реестровый номер 70/10-н/70-2019-2-498 от 22.02.2019 (сроком на 1 год), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Не отрицал, что 23.07.2018 истец получил от Валовой О.В. денежные средства в сумме 100000 руб. для перечисления на счет Воробьева А.В. При этом полагал, что идентифицировать денежные средства, фактически перечисленные истцом со своего счета на счет Воробьева А.В. как именно те, которые ему передала Валова О.В., невозможно, в связи с чем считал, что ответчиком денежные средства должны быть возвращены истцу.

Представитель ответчика Кочергина И.С., действующая на основании доверенности реестровый номер 70/12-н/70-2019-1-398 от 15.02.2019 (сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, согласно которым Ляшенко П.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку перечисленные на счет ответчика денежные средства ему не принадлежали, были предоставлены Валовой О.В. для перевода на карту Воробьева А.В. Каких-либо доказательств ошибочности перевода денежных средств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ считала, что денежные средства являются неосновательным обогащением Воробьева А.В., не подлежащим возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 на счет ответчика Воробьева А.В. со счета истца Ляшенко П.А. были зачислены денежные средства в размере 100000 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2019 по иску Валовой О.В. к Воробьеву А.В., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым в удовлетворении требований Валовой О.В. о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по договору займа было отказано.

Из содержания решения следует, что 100000 руб., зачисленные на счет ответчика, были переданы истцу Валовой О.В. для перечисления ответчику, о чем при рассмотрении дела заявлял непосредственно Ляшенко П.А.

Таким образом, истец ранее не ссылался на принадлежность ему спорной денежной суммы, настаивал на том, что по сути оказал лишь содействие Валовой О.В. в передаче денежных средств Воробьеву А.В., в подтверждение чего предоставлялись соответствующие доказательства (акт приема-передачи денежных средств, подписанный между Валовой О.В. и Ляшенко П.А., выписки по счету Ляшенко П.А.).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание совпадение даты акта приема-передачи денежных средств, подписанного истцом и Валовой О.В., дат зачисления денежных средств на счет Ляшенко П.А. и перевода на счет Воробьева А.В., суд приходит к выводу, что денежные средства, зачисленные на счет ответчика Воробьева А.В. со счета истца, истцу фактически не принадлежали, в связи с чем оснований для признания его потерпевшим по смыслу ст.1102 ГК РФ не имеется, а потому он не может претендовать на получение денежных средств, зачисленных на счет ответчика, в связи с чем исковые требования Ляшенко П.А. о взыскании с Воробьева А.В. неосновательного обогащения в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Ляшенко Павла Алексеевича к Воробьеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-889/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.