Решение по делу № 2-4866/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-4866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего          Амбарцумян Н.В.,

при секретаре             Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельцова Владимира Ивановича к Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, ФССП России, УФССП России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сельцов В.И. обратился в суд с иском к Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, указав, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, вынесшего в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из РФ, он не смог вылететь 03.09.2018 года за границу и вынужден был приобрести билет на 04.09.2018 года после снятия ограничений ответчиком. Поскольку в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя истец понес расходы, связанные с повторным приобретением авиабилета, просил взыскать с Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области убытки в размере 15760 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 630 рублей.

Определением от 01.08.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП РФ, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.А.

В судебном заседании 12.09.2019 года истец Сельцов В.И. уточнил исковые требования, просил также взыскать расходы по оплате гостиницы в размере 8400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением от 01.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области.

Представитель истца по доверенности Есикова Л.Н. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд учесть, что Сельцов В.И. является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, путевка приобреталась для него его родственниками в подарок Сельцову В.И., для того, что бы потравить здоровье Сельцову В.И., самостоятельно купить дорогостоящий тур Сельцов В.И. не мог. Просила суд учесть, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ сумма долга по исполнительному производству составляла 10 033,47 рублей и погашалась Сельцовым В.И. ежемесячно, в связи с чем, необходимости в наложении временного ограничения на выезд из РФ в данном случае не имелось.

Представитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Никулина А.С. исковые требования не признала, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем своевременно было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ судебный пристав-исполнитель не направляла. Сумму ущерба оспорила, посчитала завышенной суммы проживания в гостинице, просила суд учесть, что гостиница была оплачена на проживание вдвоем.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.А. исковые требования не поддержал, указывая, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ им выносилось постановление о временном ограничении должника Сельцова В.И. на выезд из РФ, оно Сельцову В.И. не направлялось, в связи с оплатой задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, постановлением от 03.09.2018 года временное ограничение на выезд должника из РФ было отменено.

           В судебное заседание истец Сельцов В.И., представители ответчиков ФССП РФ, УФССП России по <адрес> не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 01.12.2017 года с Сельцова В.И. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13323,90 рублей.

          Согласно исполнительному производству в отношении должника Сельцова В.И. Октябрьским районным отделом службы судебных приставов города Липецка 08.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа № от 01.12.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 16.05.2018 года.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области от 10.05.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 13323,90 рублей. Постановлением от 01.06.2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы 13323,90 рублей.

            16.07.2018 года с Сельцова В.И. было удержано 3291,43 рубля в счет уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в соответствии с платежным поручением №.

            13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Лутовым А.А. Сельцову В.И. был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

            14.08.2018 года с Сельцова В.И. по исполнительному листу №№ года удержано 3349,31 рубль.

            Постановлением от 03.09.2018 года временное ограничение права на выезд из РФ должника Сельцова В.И. было отменено в связи с оплатой задолженности.

            04.09.2018 года истцом была оплачена оставшаяся задолженность в размере 6683,16 рублей в соответствии с платежным поручением №1.

           13.09.2018 года истцом была оплачена оставшаяся задолженность в размере 3349,31 рублей в соответствии с платежным поручением №143129.

            05.09.2018 года исполнительное производство в отношении Сельцова В.И. окончено.

             Согласно ч.ч. 1, 2, 10 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ответа на запрос УФПС Липецкой области от 01.10.2019 года почтовое отправление с вложением № поступило в отделение почтовой связи Липецк № 22.05.2018 года и доставлено по адресу <адрес> <адрес> <адрес> 24.05.2018 года. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Сельцовым В.И. 24.05.2018 года.

            Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о направлении в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ отсутствуют и стороной ответчика представлены не были. Более того, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт удерживалась с Сельцова В.И. до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ составляла 10 033,47 рублей. Впоследствии сумма задолженности погашалась Сельцовым В.И. ежемесячно, вплоть до окончательного погашения задолженности.

Так же суд учитывает, что Сельцов В.И. не был извещен службой судебных приставов об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о причине ограничения на свободу передвижения истец Сельцов В.И. узнал в день вылета 03.09.2018 года в аэропорту Внуково.

Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Сельцов В.И. не смог осуществить вылет в Черногорию 03.09.2019 года и вынужден был приобрести билет на 04.09.2018 года в результате виновных неправомерных действий службы судебных приставов, наложивших ограничение на выезд должника из РФ и н сообщив ему об этом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 03.09.2018 года истец должен был вылететь из аэропорта Внуково в Черногорию, что подтверждается имеющимся в материалах дела электронным билетом и посадочным талоном.

Согласно уведомлению подразделения пограничного контроля пограничного органа аэропорта Внуково от 03.09.2018 года гражданину Сельцову В.И., следующему в Тиват было сообщено, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

             03.09.2018 года Сельцов В.И. приобрел в <данные изъяты> в Аэропорту Внуково авиабилет по маршруту «Москва-Тиват» на 04.09.2018 года стоимостью 15760 рублей, в стоимость билета также входил сервисный сбор по авиабилетам в размере 1000 рублей и страховка в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 03.09.2018 года при оформлении вылета    в международном аэропорту Внуково Сельцову В.И. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в соответствии с    информацией, поступившей в Пограничную службу из ФССП России.

С учетом изложенного, Сельцов В.И. имеет право на возмещение убытков, связанных с повторным приобретением билета на 04.09.2019 года в связи с не вылетом 03.09.2019 года.

Учитывая вышеприведенное, суд считает возможным взыскать с пользу Сельцова В.И. стоимость билета в размере 15760 рублей.

             Сельцов В.И. просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оплате гостиницы «Эдельвейс» за проживание в период с 03-09.2018 по 04.09.2018 года в размере 8400 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2018 года. Суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость проживания в гостинице «<данные изъяты> в размере 1500 рублей, что является средней стоимостью проживания в гостинице в г. Москва в районе аэропорта Внуково на дату 03-09.2018 по 04.09.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Данное право не является абсолютным, и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом на основании положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, все доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Сельцова В.И. компенсацию морального вреда за нарушение его конституционного права на свободу передвижения в размере 500 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного    физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности…

По отношению к УФССП России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба судебных приставов, и она является надлежащим ответчиком по иску.

         Денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с ФССП России.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 руб.

         Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18390 рублей из расчета 15760 рублей (стоимость билета) + 1500 рублей (стоимость проживания в гостинице) + 500 (компенсация морального вреда) + 630 рублей (расходы по оплате госпошлины).

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18390 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2019 ░.