Решение от 21.07.2020 по делу № 11-190/2020 от 22.06.2020

Мировой судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца- ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей, расторжении договора публичной оферты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБот ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя и расторжении договора публичной оферты, указав в обоснованиео том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/ПК/18/369; заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования, что предоставляло ему более выгодную процентную ставку по кредиту; после заключения кредитного договора им произведены платежи в размере 137 630 рублей 69 копеек и в размере 38 700 рублей; после оформления кредита Истцу был предоставлен пакет документов, среди которых он обнаружил сертификат № на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты № ЗОЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом специалистом суть данной программы не была разъяснена; с условиями кредитного договора и договора страхования он ознакомился предварительно и не придал значения указанному сертификату, посчитав его неотъемлемой частью договора страхования заключенного с ООО «Альфа-страхование»;

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего стал изучать полученные им в банке документы в целях нахождения возможности возврата части страховой премии и обнаружив, что он был присоединен к договору публичной оферты на организацию и оказания медицинских и медико-сервисных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Медоблако» заявление об отказе от Сертификата № и возвратеуплаченной суммы в размере 38700 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что оспариваемый Договор публичной оферты не содержит положений, позволяющих Покупателю изменять его условия либо иным образом влиять на содержание Договора как во время его заключения так и после его заключения, что является ограничением свободы договора.

Истец просит расторгнуть Договор публичной оферты № ЗОЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать:плату за Сертификат- 38700 рублей, компенсацию морального вреда- 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобеФИО4 ставит вопрос об отмене названного решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, считает, что мировым судьейнеправильноразрешил спор с применением норм, регулируюбщих отношения по страхованию и кредитованию.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ссылаясь на необоснованность доводов жалобы просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналоги закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судомпервой инстанций при вынесении решения не соблюдены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1заключил кредитный договор №/ПК/18/369КБ с «ЛОКО-Банк» (АО) и договор страхования с ООО «Абсолют Страхование».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел Сертификат № на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье», заключив договор публичной оферты № ЗОЗ-6 на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, путем произведения оплаты сертификата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве назначения платежа в названном платежном поручении, в соответствующей графе, указано- «страховая премия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Медоблако» заявление об отказе от Сертификата № и возвратеоплаченной суммы в размере 38700 рублей.

В добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Мировой судья, признав договор публичной оферты № ЗОЗ-6от ДД.ММ.ГГГГ договором страхования, заключенным в качестве обеспечения возврата кредита и руководствуясь ст. 958 ГК РФ и Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», приняв во внимание факт обращения ФИО1 в ООО «Медоблако» с заявлением об отказе от исполнения публичной оферты и возврате страховой премии по истечении установленного четырнадцатидневного срока (периода охлаждения), пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры- оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья. Такой договор ФИО1 заключил с ООО "Абсолют Страхование" ДД.ММ.ГГГГ и ему выдан полис страхования от несчастных случаев 001-194-001280/18. Данный договор страхования предметом рассмотрения данного дела не является.

Доказательств, что оформление сертификата на оказание медицинских услуг "Забота о здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Медоблако" произведено во взаимосвязи с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Тот факт, что оплата договора произведена из кредитных средств, не свидетельствует безусловно о их взаимосвязи.

Кроме того, в п.1.2 договора публичной оферты N ЗОЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) согласно ст.429.4 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст.782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.783, п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

С учетом приведенных норм права, по данному делу юридически значимыми для правильного разрешения требований истца являлось выяснение вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа ФИО1 от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Согласно ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице;о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы;о сроке действия договора.

Оспариваемый договор публичной оферты № ЗОЗ-6от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора страхования не содержит.

Пунктом 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1. ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По смыслу указанных норм, заключенный договор считается обязательным, как для сторон, так и для суда, лишь в том случае, когда он соответствует требованиям закона и не ущемляет права и интересы одной из сторон.

Оспариваемый договор публичной оферты указанным требованиям закона не соответствует.

Условия договора публичной оферты № ЗОЗ-6от ДД.ММ.ГГГГ определены ответчиком в стандартных формах в целях заключения договора с широким кругом Клиентов.

Согласно п.2.1 Договора публичной оферты полным и безоговорочным согласием заключить Договор (далее- Акцептом) является осуществление оплаты, предусмотренной разделом 4 Договора.

Согласно п.2.2 Договора публичной оферты Акцепт означает, что покупатель согласен со всеми положениями и условиями Договора, и равносилен заключению Договора со всеми приложениями к нему.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 договора публичной оферты, названный договор может быть заключен даже при отсутствии переговорного процесса между сторонами и с момента осуществления оплаты, покупатель, не имевший возможности повлиять на условия заключаемого договора, становится стороной, присоединившейся к предложенным условиям в целом.

Доказательств того, что условия договора публичной оферты обсуждались с ФИО1 в индивидуальном порядке ответчиком не представлено.

Положений об изменении условий договора после его заключения договор публичной оферты также не содержит.

В соответствии с п.5.1.1 Договора договор публичной оферты может быть расторгнут по инициативе Покупателя в течение периода охлаждения, который согласно п.11 Раздела Термины и определения Договора составляет 4 (четыре) календарных дня со дня перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, в момент заключения договора публичной оферты свобода договора для ФИО1 была ограничена лишь правом отказаться от заключения договора, либо согласиться с предложенными условиями, либо расторгнуть договор в течение четырех календарных дней, с момента осуществления оплаты на расчетный счет ответчика, что ущемляет его права как потребителя.

В отзыве на исковое заявление,доводы истца о нарушении свободы договора, ответчиком оспариваются, однакокакими-либо допустимыми доказательствами эти доводы не опровергнуты.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положению п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания размера фактически понесенных расходов, никаких доказательств наличия таких расходов не представил.

Таким образом, ФИО1 воспользовался предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом отказа отмедицинских и медико- социальтных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ФИО1 к ООО «Медоблако» о расторжении договора публичной оферты № ЗОЗ-6 от 28.08.2018г. со взысканием в пользу истца оплаченной суммы- 38 700 рублей.

Статьей 453 ГК РФ регулируются последствия в случае расторжения или изменения договора.

В рассматриваемом случае истцом одновременно поставлен также вопрос о признании договора не действовавшим с сомента заключения.

Факт необращения истца за предоставлением медицинских и медико- социальтных услуг к ответчику, неоказания истцу указанных услуг не подтверждает того, что договор не действовал с момента заключения, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора публичной оферты № ЗОЗ-6 от 28.08.2018г. не действовавшим с момента заключения следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 350 рублей, из расчета: (38 700 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы- 295,14 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО117 500 рублей.

Суд, разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, учитывает сложность дела, размер понесенных истцом судебных расходов, фактически оказанные услуги ФИО4, объем и качество проделанной им работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Медоблако» расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФс ответчика ООО «Медоблако» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 961 рублей.

С учетом изложенного, мировой судья необомнованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░-6 ░░ 28.08.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 04.09.2018░.░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-6 ░░ 28.08.2018░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 38 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- 19 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 1 961 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░