Решение по делу № 2-331/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«09В» апреля 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкавой С. В., Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ласкавой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Ласкавая С.В., Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту ЧООО «ПзП») в интересах Ласкавой С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 305 595 рублей, убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 100 рублей, расходов, понесенных в связи с осмотром транспортного средства в размере 266 рублей, оплатой телеграмм в размере 648 рублей 20 копеек, неустойки за период с 16 июня 2017 года по 05 августа 2017 года в размере 38 533 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, просили возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из которого 50 % взыскать в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (л.д.4-5).

В обоснование требований истцы указали, что 30 сентября 2016 года между Ласкавой С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в том числе на случай ущерба, угона/хищения, дополнительных расходов. В соответствии с условиями страхования по риску «Ущерб», страховщик обязался возместить ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости автомобиля. В период действия договора страхования, 16 мая 2017 года, наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. 24 мая 2017 года Ласкавая С.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, после чего дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования, и равной 486 714 рублей 56 копеек, в связи с чем предложено урегулировать событие по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Не согласившись с ответом страховщика, Ласкавая С.В. обратилась в ООО Центр судебных исследований «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «***» от 09 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 305 595 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы. В целях добровольного урегулирования спора, Ласкавая С.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, а в случае отказа в выдаче такого направления выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить понесенные убытки, однако в добровольном порядке данная претензия не удовлетворена. В связи с обращением в ООО Центр судебных исследований «***» Ласкавая С.В. понесла расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 100 рублей, по оплате услуг, связанных с проведением осмотра автомобиля, в размере 266 рублей, по оплате телеграмм в размере 648 рублей 20 копеек, которые также подлежат возмещению ответчиком наряду с суммой страхового возмещения. За нарушение сроков рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Ласкавой С.В. страховое возмещение в размере 257 000 рублей 12 копеек, убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 100 рублей, расходов, понесенных в связи с осмотром транспортного средства в размере 266 рублей, оплатой телеграмм в размере 648 рублей 20 копеек, неустойку за период с 16 июня 2017 года по 05 августа 2017 года в размере 38 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, просили возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из которого 50 % взыскать в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (л.д.204).

Истец Ласкавая С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Касьянова Е.М., действующая на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Демич Л.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на непредоставление истцом реквизитов ответчику для выплаты страхового возмещения, злоупотребление предоставленным истцу правом. Полагала, что не имеется правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием вины страховщика. В случае удовлетворения требований в указанной части, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика. Расходы на оплату услуг по оценке считала завышенными, просила их снизить с учетом требований разумности. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.205-207).

Третьи лица Казеннов А.А., Шумилов А.Б., Никитин С.Н., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.195-198), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя истца - Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Ласкавая С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), сторонами по делу не оспарвиалось.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

30 сентября 2016 года между Ласкавой С.В. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», при этом общая страховая премия составила 38 533 рубля. Срок действия договора страхования обозначен сторонами со 02 октября 2016 года по 01 октября 2017 года. Условиями страхования определено, что возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости, страховая сумма по данному риску составляет 518 840 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.8-20) следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (п.1.2.18 Правил).

Согласно п.4.1 вышеуказанных Правил по риску «Ущерб» могут быть застрахованы имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе на стоянке при движении транспортного средства; столкновения транспортного средства с другими транспортными средствами; повреждения припаркованного транспортного средства другими транспортными средствами; наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства; повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

В период действия договора страхования, 16 мая 2017 года в районе дома № 41/1 по ул.Краснознаменная в г.Челябинске произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казеннова А.А., автомобиля Хонда Аккорд, под управлением водителя Никитина С.Н., и принадлежащего истцу Ласковой С.В. автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шумилова А.Б.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано органами ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Казеннова А.А. (л.д.61), протоколом об административном правонарушении в отношении Казеннова А.А. (л.д.61 оборот), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.62), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года (л.д.62 оборот-63), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.64), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.65-68), объяснениями истца Ласкавой С.В., являющейся пассажиром автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.69), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.71-73).

С целью возмещения ущерба в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ласкавой С.В., Шумилов А.Б. 24 мая 2017 года обратился к страховщику с заявлением о происшествии, в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА (л.д.24,91).

По направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» 26 мая 2017 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в Группу Компаний «РАНЭ» (л.д.92-93).

Впоследствии, 19 июня 2017 года, страховщиком оформлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей, согласовав предварительный лимит стоимости ремонта в размере 267 693 рубля 01 копейка (л.д.94).

Кроме того, 19 июля 2017 года в адрес Ласкавой С.В. направлено письмо, в котором страховщик указал на то, что на основании поданного заявления о страховом случае и приложенных к нему документов, ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 16 мая 2017 года страховым случаем (л.д.95).

В связи с тем, что согласно заключению, составленному по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования, транспортное средство считается полностью погибшим, в связи с чем урегулирование события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с Правилами страхования и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» одним из следующих способов:

- Собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство, состоящего на учете в органах ГИБДД, передает транспортное средство указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности транспортного средства должны быть переданы страховщику (представителю страховщика) одновременно с передачей транспортного средства. После этого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования, которая на дату события, имевшего место быть 16 мая 2017 года, составляет 486 714 рублей 56 копеек;

- Годные остатки транспортного средства остаются у его собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации. В этом случае размер страхового возмещения составит 6 714 рублей 56 копеек.

Действительно, в соответствии с п.11.22 Правил страхования полная гибель транспортного средства считается наступившей, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил страхования.

Согласно п.5.1 Правил страхования установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение третьего года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Не согласившись с выводами страховщика о наступлении полной гибели принадлежащего ей транспортного средства, 28 июля 2017 года Ласкавая С.В. обратилась в ООО Центр судебных исследований «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 16 мая 2017 года.

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «***» от 09 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 305 595 рублей (л.д.26-38).

05 сентября 2017 года Ласкавая С.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а в случае отказа в выдаче такого направления выплатить страховое возмещение в размере 305 595 рублей, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 16 июня 2017 года по 05 августа 2017 года в размере 38 533 рубля, возместить понесенные убытки в размере 9 100 рублей (л.д.43-44).

К претензии было приложено вышеуказанное заключение ООО Центр судебных исследований «***» от 09 августа 2017 года и платёжное поручение от (дата).

Претензия от 05 сентября 2017 года поступила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 08 сентября 2017 года (л.д.96-97).

Письмом от 25 сентября 2017 года Ласкавой С.В. сообщено о том, что её просьба удовлетворена 19 сентября 2017 года, согласован ремонт транспортного средства на СТОА в лимите ответственности согласно Правилам страхования (л.д.98).

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 16 мая 2017 года (л.д.89).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 16 мая 2017 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 257 000 рублей 12 копеек (л.д.116-169), что менее 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил страхования (486 714 рублей 56 копеек).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 16 мая 2017 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 16 мая 2017 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Разрешая требование Ласкавой С.В. о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что несмотря на то, что условиями договора страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, доказательств исполнения страховщиком принятого на себя обязательства по выдаче страхователю направления на ремонт, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт оформления ООО «Группа Ренессанс Страхование» направления на станцию технического обслуживания автомобилей 19 июня 2017 года (л.д.94), не является достаточным доказательством направления данного документа страхователю.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что исходя из ответа страховщика от 25 сентября 2017 года (л.д.98), ремонт транспортного средства истца был согласован только 19 сентября 2017 года, а не 19 июня 2017 года, как указано в направлении на ремонт, при этом доказательств направления данного письма в адрес страхователя, ответчиком также не представлено.

Также суд учитывает, что по общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст. 10 вышеуказанного закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из положений ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также, если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В силу п.11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный п.11.4 Правил страхования.

Учитывая, что заявление о происшествии принято 24 мая 2017 года (л.д.91), при этом до настоящего времени, в нарушение Правил страхования направление на ремонт истцу не выдано, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ласкавой С.В. следует взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», то есть в размере 257 000 рублей 12 копеек.

Само по себе отсутствие у ответчиков реквизитов для выплаты страхового возмещения, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части являться не может.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявление о происшествии принято 24 мая 2017 года, то в соответствии с пп.11.4, 11.6 Правил страхования потерпевшему в срок до 16 июня 2017 года должно было быть выдано направление на ремонт, чего страховщиком сделано не было, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 16 июня 2017 года по 05 августа 2017 года также является обоснованным.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 36 502 рубля (страховая премия по риску «Ущерб»)* 3% * 51 день = 55 848 рублей 06 копеек.

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с учетом общей стоимости оказываемой ответчиком услуги по риску «Ущерб» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ласкавой С.В. подлежала бы взысканию неустойка в размере 36 502 рубля, то есть в размере страховой премии, уплаченной истцом.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств по договору страхования не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Положения указанного закона не содержат норм, предписывающих потребителю страховых услуг при наступлении страхового случая облачать требования о выплате страхового возмещения в какую-либо иную форму, нежели чем заявление о выплате страхового возмещения, как не содержат нормы указанного закона и положений, которые бы ставили возможность взыскания с исполнителя, не исполнившего законные требования потребителя, штрафа в зависимость от наличия либо отсутствия досудебной претензии потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Истец обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью добровольного урегулирования спора, однако в добровольном порядке условия договора страхования исполнены не были.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, в том числе и о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136 500 рублей 06 копеек (50% от (257 000 рублей 12 копеек + 15 000 рублей + 1 000 рублей)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, неустойки, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, подлежит уменьшению до 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей следует перечислить в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», обратившейся в суд с настоящим иском в интересах Ласкавой С.В.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец была вынуждена обратиться в ООО Центр судебных исследований «***», не согласившись с ответом о наступлении полной гибели принадлежащего ей транспортного средства, суд признает, что понесенные в связи с оценкой транспортного средства расходы, являются судебными расходами, а не убытками, как указано в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.42).

Кроме того, для составления заключения ООО Центр судебных исследований «***», истец произвела оплату в размере 266 рублей за осмотр ходовой части, снятие-установку колес, проверку колеса на биение (л.д.41), произвела оплату телеграмм, направленных с целью извещения заинтересованных лиц о дате осмотра автомобиля ООО Центр судебных исследований «***», в общей сумме 648 рублей 20 копеек (л.д.39-40).

Указанные выше расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего, а потому в силу положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг ООО Центр судебных исследований «***» являются завышенными, голословны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 220 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО Агентство «Вита-Гарант» просил взыскать стоимость производства экспертизы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.113).

Учитывая, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2017 года обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО Агентство «Вита-Гарант» была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание, заявленные истцом требования имущественного характера, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после уточнения исковых требований, удовлетворены в полном объеме, то расходы, связанные с производством судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Ласкавой С. В., Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ласкавой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ласкавой С. В. страховое возмещение в размере 257 000 рублей 12 копеек, неустойку за период с 16 июня 2017 года по 05 августа 2017 года в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 9 100 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой телеграмм, 648 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с осмотром автомобиля, 266 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Рќ.Рђ. Максимова