Решение по делу № 33-5112/2018 от 24.08.2018

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-5112/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, которым

взысканы с ТУ Росимущества в РК в пользу Дорожинской М.В. проценты за задержку выплат в размере 4 091,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., отказано в иске о взыскании суммы индексации долга.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Дорожинская М.В. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании процентов за задержку выплат, суммы индексации долга, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Дорожинская М.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РК просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, Дорожинская М.В. состояла в трудовых отношениях с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена с государственной гражданской службы РФ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы на основании п.8.2. ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданкой службе».

<Дата обезличена> истец обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате пособия за ... месяц трудоустройства, представив справку с ГУ РК «ЦЗН г....» от <Дата обезличена>.

Выплата произведена истцу <Дата обезличена> в размере ... руб. (период просрочки ... дней).

<Дата обезличена> истец обратилась к бывшему работодателю с соответствующим заявлением за ... месяц трудоустройства, представив справку с ГУ РК «ЦЗН г....» от <Дата обезличена>.

Выплата произведена истцу <Дата обезличена> в размере ... руб. (период просрочки ... дней).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что выплата денежной компенсации за ... и ... месяц трудоустройства была произведена ответчиком истцу несвоевременно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ТУ Росимущества в РК в пользу Дорожинской М.В. 4091, 79 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они основаны на законе и материалах дела.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, своего расчета ответчик в материалы дела не представил.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу компенсации за ... и ... месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости и населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав работника, взыскав в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, с учетом характера спора, длительности нарушения прав, степени вины работодателя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за ... и ... месяцы, ответчик указывает на то, что законодательством не установлен срок, регулирующий порядок выплаты дополнительно компенсации за ... и ... месяцы со дня увольнения.

Приведенные доводы не влекут отмену решения суда, оплата компенсации на период трудоустройства за ... и ... месяц ответчиком произведены.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РК о том, что истец не подтвердила причинение ей морального вреда в результате задержки выплат компенсаций, несостоятелен, поскольку Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает право работника на компенсацию морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи