Решение по делу № 33-7873/2024 от 26.06.2024

Судья Медведская Г.А.           Дело № 33-7873/2024

24RS0046-01-2022-004911-78

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бойкова Алексея Васильевича к ООО «Бурый» о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе представителя истца Бойкова А.В. – Яновой С.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бойкова Алексея Васильевича к ООО «Бурый» о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бурый» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

30.11.2023 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Бурый».

В частной жалобе представитель истца Янова С.А. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, полагая, что у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что Бойков А.В. подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-17378/2022, решением которого с ООО «Бурый» в пользу Бойкова А.В. взыскан долг за оказанные транспортные услуги. Данное дело не имеет отношения к предмету спора, рассматриваемому в Свердловском районном суде г. Красноярска. Кроме того считает, что в деле о банкротстве ООО «Бурый» введена процедура наблюдения, и в рамках данной процедуры суд может только приостановить производство по делу по ходатайству истца. В настоящем деле ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абз. 2 п.27 поименованного выше постановления Пленума ВАС РФ все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как разъяснено в п.28 поименованного выше постановления Пленума ВАС РФ, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением Бойков А.В. обратился в суд 29.07.2022 года.

Определением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21772/2023 от 26.10.2023 года в отношении ООО «Бурый» введена процедура наблюдения.

28.11.2023 года Бойков А.В. обратился с ходатайством о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21772/2023 от 25 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 2465168747) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11 октября 2024 года, утвержден конкурсным управляющим должника Голиков Артем Юрьевич.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Действительно, исковое заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции обжалуемым определением преждевременно, в отсутствие решения о признании должника банкротом при том, что исковое заявление подано в суд до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, поскольку, как отмечено выше, решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21772/2023 от 25 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 2465168747) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрение с учетом официального толкования действующего законодательства в сфере банкротства, данного в п.28 постановления Пленума ВАС РФ и приведенного выше.

При таком положении, в соответствии с абз. 3 п.28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица должен оставить исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам частной жалобы, поскольку верное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                    Глебова А.Н.

Килина Е.А.