Решение от 30.04.2015 по делу № 2-1922/2015 от 27.03.2015

Дело №2-1922/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2015 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Э.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по нему, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ефимов Э.В. обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по нему, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что **.**.2013г. между ним и ООО "Феникс Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому он обязался уплатить ответчику 339.000 руб., а ответчик обязался продать ему в срок до **.**.2013г. автомашину F**. Однако, к этому сроку автомобиль поставлен не был. В ответ на его претензию ответчик обязался поставить автомобиль в срок до **.**.2014г., но и в этот срок автомобиль ему передан не был. В связи с этим истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по нему 339.000 руб., неустойку за просрочку передачи автомобиля по п.3 ст.23.1 закона "О защите прав потребителей" в размере 339.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей" и 10.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в части первых двух требований иск признал. В части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оказание юридический услуг полагал все эти суммы подлежащими уменьшению с учетом степени разумности и соответствия последствиям нарушения обязательства. Указал, что истцу был предоставлен подменный автомобиль "F", которым он безвозмездно пользовался все это время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2013г. между истцом и ООО "Феникс Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому истец обязался уплатить ответчику 339.000 руб., а ответчик обязался продать ему автомашину F** (л.д.8).

Согласно п.3.1 договора срок передачи истцу автомобиля был определен до **.**.2013г. При этом п.3.1.1 стороны дополнительно установили, что данный срок является ориентировочным и может быть скорректирован продавцом при уведомлении об этом покупателя. Окончательный срок передачи товара не может превышать 180 дней с даты заключения договора.

Причитающуюся по договору стоимость товара истец уплатил ответчику в день подписания договора, то есть **.**.2013г. (л.д.7).

Ввиду того, что ответчик в срок до **.**.2013г. автомашину истцу не передал, истец **.**.2013г. направил ему претензию, где потребовал выплатить компенсацию за просрочку передачи автомобиля на основании ст.23.1 закона "О защите прав потребителей" (л.д.16).

**.**.2013г. ответчик направил ему ответ на претензию, где обязался передать истцу автомобиль в срок до **.**.2014г. (л.д.17). Однако, в и этот сорок автомобиль истцу передан не был.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.487 в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной из сторон он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Так как предварительно оплаченный истцом товар ему до настоящего момента ответчиком не передан, то есть ответчиком существенно нарушены условия заключенного с истцом договора, то суд находит требования истца о расторжении данного договора и взыскании с ответчика переданных по нему 339.000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из п.3.1.1 заключенного между сторонами договора и уведомления ответчика от **.**.2013г. о переносе срока поставки автомобиля до **.**.2014г., суд заключает, что просрочка в передаче товара для ответчика началась в данном случае с **.**.2014г. и по указанную истцом дату (до **.**.2015г.) составила 365 дней.

Исходя из размера неустойки в 0,5% стоимости товара в день за весь этот период времени неустойка составила бы 182,5% стоимости товара, но, так как исходя из закона, неустойка его стоимость превышать не может, то размер неустойки в данном случае будет ей равняться, то есть составлять 339.000 руб.

В тоже время, суд считает, что данный размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как договор купли-продажи в данном случае заключался в целях приобретения истцом автомашины для личного пользования. И, в связи с нарушением срока ее поставки, истцу на весь этот период был безвозмездно предоставлен подменный автомобиль "F", что подтверждается договором от **.**.2014г. и подтверждается самим истцом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и с учетом приведенной нормы закона суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 150.000руб.

Согласно ст.15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в данном случае в нарушении прав истца вина ответчика имеется, то суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд взыскивает с ответчика данный штраф в размере 80.000руб., который исчисляет исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа с возвращаемой суммы в 339.000 руб., переданных в счет оплаты товара, суд не находит, так как с требованием о ее возврате истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, а обращался лишь с требованием о выплате неустойки и именно это требование ответчиком удовлетворено не было.

Из представленных документов следует, что истец для подготовки досудебной претензии и иска в суд обращался к помощи юриста, которая была оплачена на сумму 10.000 руб. В тоже время с учетом незначительной сложности данного дела, рассмотрения его в одно судебное заседание и на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает в данном случае подлежащим взысканию в пользу истца 5.000 руб. из данных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца суд одновременно руководствуясь ст.103 ГПК РФ взыскивает с ООО "Феникс Авто" в доход бюджета муниципального образования г.Псков 8.390руб. государственной пошлины от уплаты которой был освобожден истец.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░ ** *** 2013░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 339.000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 150.000░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 10.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 80.000░░░. ░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 584.000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ 8390░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2015░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░