Решение по делу № 2-285/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-285/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.В. к ТСН «Горняк», Правлению ТСН «Горняк» - Черемных Ю.М., Морозову В.Н., Егоровой И.В., Новикову В.С., Талатай В.И. - о признании решений Правления ТСН «Горняк» незаконными, о признании незаконными действия ТСН «Горняк», обязании ТСН «Горняк» восстановить электроснабжение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрова Е. П. обратилась в суд к ТСН «Горняк», Правлению ТСН «Горняк» - Черемных Ю. М., Морозову В. Н., Егоровой И. В., Новикову В. С., Талатай В. И. – с иском о признании решений Правления ТСН «Горняк» незаконными, о признании незаконными действия ТСН «Горняк», обязании ТСН «Горняк» восстановить электроснабжение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Представитель истицы в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что Крылова Е. В. является собственником садового участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истица не является членом СНТ. Крылова Е. В. отказалась оплачивать завышенные тарифы за услуги, которые ей не предоставляются и которыми она не пользуется. Председателя ТСН возмутил данный факт и ДД.ММ.ГГГГ незаконно были отключены дома и земельный участок от электроснабжения. На все просьбы Крыловой Е. В. восстановить подключение электроэнергии председатель отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор с ПАО СОЭСК на осуществление присоединения к электросети. ДД.ММ.ГГГГ тех. бригадой ПАО МОЭСК было осуществлено тех. подключение электроэнергии к спорному участку. По решению Правления ТСН ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж электропровода, который ранее был подключен к электросети ПАО МОЭСК. Данные действия были совершены без присутствия истицы и без ее предупреждения. То есть ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии на участок истицы. Отключение произведено путем демонтажа воздушной электролинии. В связи с изложенным, Крылова Е. В. просит суд: (л. д. 141).

    - признать решение Правления ТСН «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ по отключению ее з/у незаконным;

    - признать действия ТСН «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ по отключению ее з/у незаконным;

- признать решение Правления ТСН «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ по отключению ее з/у незаконным;

- признать действия ТСН «Горняк» по отключению ее з/у незаконным;

    - обязать ответчика в недельный срок восстановить электроснабжение ее з/у, подключив к электросетям ПАО МОЭСК;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на бензин в размере 15 230 руб. 06 коп.

Представители ТСН «Горняк» в судебное заседание явились, с предъявленными требованиями не согласились, указав, что, решения Правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ по отключен ю з/у истица не было. Правление решило воспользоваться своим правом полного ограничения режима потребления электроэнергии участков, собственники которых не оплатят половины причитающихся с них взносов или иных аналогичных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью не оплатившие до ДД.ММ.ГГГГ Решения об отключении з/у истицы по адресу: <адрес> от электроснабжения Правление не принимало. Ограничение режима потребления электроснабжения в случае возникновения задолженности по оплате предусмотрено законом. Крылова Е. В. является должником по платежам за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры ТСН «Горняк». Задолженность - 43 164 руб. 06 коп. Согласно смете ТСН «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ в начисленную к оплате истицы сумму входит, в том числе, общественный расход электроэнергии. По факту отключения электроэнергии Крылова Е. В. обращалась в правоохранительные органы, которыми принято решение об отсутствии нарушения Закона. Решения по ограничению садового участка Крыловой Е.В. от электроснабжения на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Правление демонтировало провод, протянутый с участка № к мачте ЛЭП. При этом, факт действия ТСН «Горняк» по демонтажу были зафиксированы актами, которые были направлены в адрес истицы. Столб на участке Крыловой Е. В. был установлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был натянут провод между столбами тех. присоединения. Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО МОЭСК не могло осуществить тех. присоединение к участку №, так как на эту дату у дома Крыловой Е. В. отсутствовал столб и электропровода, то есть не чему было осуществлять. При демонтаже электропроводки отключение электроэнергии участка истицы не проводилось, так как с 1ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение данного участка не осуществляется.

Члены Правления ТСН «Горняк» - Черемных Ю. М., Морозов В. Н., Егорова И. В., Новиков В. С., Талатай В. И. - в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с предъявленным иском Крыловой Е. В. не согласны.

Представитель 3 лица - ОАО «МОЭСК» - в судебное заседание не явился, о дате и во времени его проведения извещен. Как следует из пояснений, направленных на имя суда, В соответствии с Правилами тех. присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической сети, объектов по производству электрической сети, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ПАО МОЭСК заключило с Крыловой Е. В. договор от ДД.ММ.ГГГГ и выдало тех. условия от ДД.ММ.ГГГГ Тех. присоединение энергопринимающих устройств заявителя необходимо для электроснабжения комплекса на з/у по адресу: <адрес> Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МОЭСК выполнило тех. присоединение и подписало с Крыловой Е. В. акт об осуществлении тех. присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выполнении тех. условий от ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО МОЭСК и истицей был заключен договор об осуществлении тех. присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ Участок № был тех. присоединен к электрическим сетям. Данный факт подтверждается актом осуществления тех. присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выполнении тех. условий от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия делать выводы о том, что было ли восстановлено энергоснабжение на участке истицы, ПАО МОЭСК не располагает (л. д. ).

Допрошенный в качестве свидетеля Талатай В. И. (после уточнения исковых требований привлечен к участию в деле в качестве соистца – член Правления ТСН) показал, что он - член Правления ТСН «Горняк». Он проводил демонтаж эл. проводки на земельном участке Крыловой Е. В. Сначала ими было обнаружено, что к столбу были натянуты чужие провода, что было зафиксировано. Подключение было в начале сентября или ДД.ММ.ГГГГ когда комиссия ТСН подошла к земельному участку Крыловой Е. В., то электричества в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ он отключал электроэнергию на земельном участке Крылово Е. В., потом в октябре они вышли на проверку и увидели, что на земельном участке Крыловой Е. В. натянут дополнительный провод. Это было зафиксировано. Потом было собрание Правления, на котором было решено демонтировать этот провод: он был демонтирован. Провод шел с земельного участка Крыловой Е. В. к столбу ТСН.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартынов Д. А. показал, что Крыловой Е. В. было осуществлено подключение электроэнергиии работниками ПАО «МОЭСК». Работники ПАО «МОЭСК» поставили новый столб. После того как они все сделали, на земельный участок Крыловой Е. В. должен был придти человек и опломбировать прибор учета. Был подписан акт приема-передачи. К новому столбу свидетель лично подключал садовый дом Крыловой Е. В. Работники ПАО «МОЭСК» поставили столб, счетчик, истица подписала договор на оказание услуг. От нового столба он лично протянул провод. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи. Столб стоит на нашей территории, счетчик вынесен на границу, электроэнергию к столбу подключили работники ПАО «МОЭСК», а к садовому дому - он вместе ПАО МОЭСК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Крыловой Е. В. удовлетворению не подлежат.

Согласно 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Юрова Е. П. является собственником земельного участка № и домовладения, расположенного по адресу: М. О., мкр. Шереметьевский, ТСН «Горняк» (л. д. 8-9).

Ранее Крылова Е. В. состояла в членах членом ТСН «Горняк», однако, с ДД.ММ.ГГГГ таковым не является (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Правления ТСН «Горняк» (л. д. 82), на котором было принято решение об отключении участков, собственники которых не оплатят половины причитающихся с них взносов или иных аналогичных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью не оплатившие до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием ТСН «Горняк» принято решение об утверждении сметы ДД.ММ.ГГГГ (и утверждении размера взносов), согласно которой в начисленную к оплате сумму входит, в том числе, общественный расход электроэнергии (л. д. 68-71). Крылова Е. В. на данном собрании присутствовала, знала о принятом на нем решении. Причина отключения: Крылова Е. В. является должником по оплате взносов. Сумма ее задолженности составляет 43 164 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Правления, состоялось отключение земельного участка Крыловой Е. В. от электроснабжения. При этом в адрес истицы предварительно было направлено предупреждение о намерении произвести такое отключение (л. д. 63-71).

ДД.ММ.ГГГГ состояло заседание Правления ТСН «Горняк», в соответствии с которым было решено составить акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственник з/у № самовольно производил работы по подключению к электроэнергии - монтажу проводки с территории участка № на мачту ЛЭП (л. д. 13). Было решено: демонтировать провод, протянутый с участка № на мачту ЛЭП (новый). Вручить Крыловой Е. В. экземпляр акта, а также пакет документов, с данным решением Правления (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ демонтаж провода, протянутого с участка № на мачту ЛЭП, был произведен (л. д. 15).

В настоящее время Крылова Е. В., не согласившись с действиями ТСН «Горняк» и вышеуказанными решениями Правления, обратилась в суд.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу:

в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств (на дату возникновения спорных правоотношений – редакция на ДД.ММ.ГГГГ, следующая редакция – ДД.ММ.ГГГГ):

- «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;

- ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Как указано, выше решение об отключение энергоснабжения участка Крыловой Е. В., принято, в связи с имеющейся задолженностью по оплате взносов, утвержденных сметой, в которую входит, в том числе, общественный расход электроэнергии – места общего пользования (истица не является членом ТСН), при этом, размер задолженности истицей не оспорен, решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (на котором был утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ), Крыловой Е. В. не оспорено (на данном собрании она присутствовала и знала о принятом на нем решении – иного судом не установлено).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ТСН «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ по ограничению Крыловой Е. В. режима потребления электроэнергии на участке № (до погашения (частичного) образовавшейся задолженности, включающейся в себя оплату расхода электроэнергии в местах общего пользования), не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, незаконными признаны быть не могут. Об ограничении в подаче электроэнергии Крылова Е. В. была уведомлена (иного судом не установлено), каких-либо данных о том, что в связи с отключением электричества истице был причинен ущерб (утрата продуктов и др.), у суда не имеется.

Что касается действий ТСН «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу провода, протянутого с участка № на мачту ЛЭП, то они также не могут быть признаны незаконными, так как попытки Крыловой Е. В. самовольного подключения участка к электросетям в ходе рассмотрения дела подтвержден, кроме того, подключение (договор с ПАО МОЭСК) с использованием электропроводов ТСН (собственник) и без уведомления последнего невозможно.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что достоверных доказательств фактического (не юридического) тех. подключения з/у № к электросетям (электроэнергии) ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено: договор с ПАО МОЭСК и акт допуска прибора учета в эксплуатацию таковыми являться не могут. Кроме того, из ответа ПАО МОЭСК следует, что полномочия делать выводы о том, что было ли восстановлено энергоснабжение на участке истицы, ПАО МОЭСК не располагает.

Суд не может согласиться с требованием Крыловой Е. В. о признании вышеуказанных решений Правления ТСН «Горняк» - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными:

В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (аналогично - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ГК РФ, к решениям собраний относятся также решения коллегиальных органов управления юридического лица, в частности, решения, принимаемые Правлением садоводческого некоммерческого объединения, являющегося в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, дачных и огородных некоммерческих объединениях граждан», коллегиальным исполнительным органом, подотчётным Общему собранию членов некоммерческого объединения.

    В ходе рассмотрения дела, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 181.4. и ст. 181.5. ГК РФ, для признания решений Правления ТСЕ «Горняк» - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными или ничтожными: прав и законных интересов истицы, как установлено в ходе рассмотрения дела, они не нарушили.

    В связи с вышеизложенным, суд отказывает Крыловой Е. В. в удовлетворении основных исковых требований:

    - о признании решения Правления ТСН «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ по отключению ее з/у незаконным;

    - о признании действий ТСН «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ по отключению ее з/у незаконным;

- о признании решения Правления ТСН «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ по отключению ее з/у незаконным;

- о признании действий ТСН «Горняк» по отключению ее з/у незаконным,

и, как следствие, в дополнительных требованиях:

    - об обязании в недельный срок восстановить электроснабжение ее з/у, подключив к электросетям ПАО МОЭСК;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- о взыскании расходов на бензин в размере 15 230 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крыловой Е.В. к ТСН «Горняк», Правлению ТСН «Горняк» - Черемных Ю.М., Морозову В.Н., Егоровой И.В., Новикову В.С., Талатай В.И. - о признании решений Правления ТСН «Горняк» незаконными, о признании незаконными действия ТСН «Горняк», обязании ТСН «Горняк» восстановить электроснабжение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019 г.

Судья                                                                        И. А. Лапшина