Решение по делу № 2-353/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 РіРѕРґР°    Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова Кирилла Александровича к АО СК «Наско» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Колотов К.А. обратился в суд с иском к АО СК «Наско» о взыскании страхового возмещения в размере 324900 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., услуг по оценке в размере 10400 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Казанцева Р.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Набокова Л.Н., виновного в ДТП. АО СК «Наско», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказало в произведении выплаты страхового возмещения. Между тем согласно заключению ИП «ФИО1» размер ущерба транспортному средству составил 324900 руб., который необоснованно страховой компанией не выплачен. Поданная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать материальный ущерб.

Истец Колотов К.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме, настаивала на проведении повторной транспортно – трассологической экспертизы.

Представитель третьего лица Казанцева Р.Д. – Рубцова Н.Е. не согласилась с выводами судебной экспертизы, настаивала на назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Наско» Царегородцева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наступления страхового события, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Казанцев Р.Д., Набоков Л.Н. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, показания судебного эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материала по факту ДТП от 21 апреля 2017 года, а именно справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений Казанцева Р.Д., Набокова Л.Н., Колотова К.А., постановления об административном правонарушении, 21 апреля 2017 года в 00 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, Набоков Л.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Казанцева Р.Д., который двигался по главной дороге, который в свою очередь произвел столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Колотова К.А. (л.д. 141-148).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежал Колотову К.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП Набокова Л.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04 мая 2017 года Колотов К.А. обратился в АО СК «Наско» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании уведомления № от 10.07.2017 г. АО СК «Наско» отказало в произведении выплаты страхового возмещения (л.д. 83).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06 сентября 2017 года Колотов К.А. подал в АО СК «Наско» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению, составленному ИП ФИО1, приложив его к претензии (л.д. 59 - 60). Указанная претензия осталась без ответа.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 21 апреля 2017 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО3 (л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант»» № с учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21 апреля 2017 года составляет 0 (ноль) руб. (л.д. 151-195).

Приходя к указанным выводам, эксперт в ходе проведенного исследования установил, что повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС № от 23.06.2017 г., подготовленного ИП ФИО1, Акте осмотра № от 14.06.2017 г.. выполненного ООО «ЭсКейП», а также отраженные на представленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 21.04.2017 г.

Заключение эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант»» проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2017 года, подробным исследованием каждого повреждения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, сопоставлением их с выступающими частями автомобилей, с использованием достаточного объема специальной литературы, наглядной иллюстрацией сделанных экспертом выводов, бесспорно не опровергается какими-либо другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным стороной истца заключением ООО «КБ Вектор» № от 10.04.2018 г.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант»» ФИО3 не имеется, поскольку он имеет высшее образование, 3 удостоверения о повышении квалификации, удостоверяющих компетенцию эксперта в соответствующих областях знаний, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 9 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство «Вита-Гарант»» ФИО3 аргументировано подтвердил выводы составленного им заключения.

Изучив заключение эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант»», заслушав показания эксперта ФИО3, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении события при описанных истцом в иске обстоятельствах столкновения и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим для него вредом.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Применительно, к страхованию гражданской ответственности для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП лицу необходимо установить наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 апреля 2017 года, зафиксированным в административном материале, оснований для возложения на АО СК «Наско» обязанности произвести Колотову К.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им расходов по оплате услуг оценки в размере 10400 руб. в качестве убытков, поскольку данные расходы не были произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений его прав, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2017 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО СК «Наско».

Как следует из письма ООО «Агентство «Вита-Гарант» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 37000 руб., 05 февраля 2018 года от АО СК «Наско» поступила оплата в сумме 37000 руб. (л.д. 212).

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца Колотова К.А., как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО СК «Наско» сумма в размере 37000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Колотова К.А. к АО СК «Наско» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с Колотова Кирилла Александровича в пользу АО СК «Наско» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Р˜.РЎ. Андреев