Решение по делу № 8Г-6024/2021 [88-10215/2021] от 03.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело №88-10215/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2549/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 7 432 460 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 916 961 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 085 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 2 615 440 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа по расписке в размере 1 181 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 894 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 17 714 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 954 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 432 460 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 916 961 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 085 руб. 70 коп., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции для исправления описки либо оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований указал, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По его мнению, описка, допущенная в решении суда первой инстанции, препятствовала рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, однако дело не было снято с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, ввиду чего апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО1, и заемщиком ФИО2, заключен договор займа денежных средств в размере 13 047 500 руб., что подтверждается собственноручно составленной распиской о получении денежных средств в качестве займа на развитие бизнеса на указанную сумму, подписанной ответчиком.

Денежные средства в размере 13 047 500 руб. переданы истцом ответчику в наличной форме.

Согласно расписке, расчет между сторонами должен быть произведен своевременно.

Из представленных сторонами выписок по банковским счетам, следует, что после заключения договора займа и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь предоставленными ему заемными денежными средствами, производил его частичное погашение, фактически признавая наличие и сумму долга.

Из ранее представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком с целью исполнения взятых на себя долговых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета истца и его семьи (супруги     ФИО7 и матери ФИО8) произведена частичная оплата долга на общую сумму: 5 615 040 руб., из них: на счет ФИО1 - 3 997 790 руб.; на счет супруги ФИО11 (Едаловой) О.С. - 684 750 руб.; на счет матери истца ФИО8 - 932 500 руб.

Указанные конклюдентные действия ответчика подтверждают наличие долгового обязательства и волю к его исполнению.

Оставшаяся сумма, указанная в уточненных исковых требованиях в размере 7 432 460 руб., ФИО2 не выплачена истцу.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частично удовлетворяя исковые требования, суд фактически взял за основу объяснения ответчика, не учитывая положение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета содержания самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указал о наличии основного долга в размере 7 575 000 руб., которые передавались, по утверждению ответчика. Между тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму в 13 047 500 руб., и не оспаривалась ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он располагал суммой наличных денежных средств в размере 13 047 500 руб., а ФИО2 нуждался в заемных средствах в указанном размере и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме, суд апелляционной инстанции счел необоснованными и незаконными в силу того, что законодательство Российской Федерации не содержит положений о том, что истец обязан доказывать, что у него была финансовая возможность предоставления денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что районным судом не учтено наличие в материалах гражданского дела расписки, выполненной собственноручно ответчиком, которая не оспорена. Содержание расписки не вызывает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения о сроках исковой давности, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку из представленной расписки не усматривается оговоренный между сторонами срок возврата денежных средств ответчиком истцу, то основания для применения положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требования истца в части взыскания убытков, понесенных им в связи с невозвращением ответчиком денежных средств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что ему пришлось занимать денежные средства у друзей, брать потребительские кредиты, обращаться к услугам ломбарда и прочее, что сильно отразилось на его финансовом благосостоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции обязанности снять апелляционную жалобу с рассмотрения для направления дела в суд первой инстанции с целью исправления описок, является несостоятельным, так как данная описка не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы истца по существу, поскольку она не изменяет содержание судебного акта, следовательно, не препятствует полному и объективному рассмотрению апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им, с соблюдением требований статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО4

Судьи                                    ФИО5

ФИО9