Решение по делу № 2-171/2018 от 04.12.2017

Гражданское дело № 2-171/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 РіРѕРґР°     Рі. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Петиной Елене Сергеевне, Грицак Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Грицак И.А., Петиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2011 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ответчиками заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 090 000 руб. сроком на 180 месяцев. Банк приобрел закладную на квартиру, приобретенную ответчиками, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи закладных от 21 июня 2016 года, реестром закладных от 21 июня 2016 года, актом приема-передачи закладных от 21 июня 2016 года, а также отметкой в закладной. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 09.01.2018 года в размере 1 866 108 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 365 524 руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму фактического остатка просроченного долга с 10.01.2018 года по дату его полного погашения включительно, судебные расходы (л.д. 4-8, 213-214).

Представитель истца – Яковлева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик Петина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в части. Просила о снижении размера неустойки, своего расчета задолженности не представила. С начальной продажной стоимостью имущества, представленной истцом, согласилась, своей рыночной оценки квартиры не представила.

Ответчик Грицак И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Грицак И.А. – Грицак Л.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, просила о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Стоимость квартиры не оспаривала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2011 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ответчиками: Грицак И.А., Грицак (ныне Петиной) Е.С. заключен договор целевого займа <номер обезличен>, по условиям которого, ответчикам предоставлен заем в сумме 1 090 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.20-38).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 13 134 руб. 68 коп., что следует из расчета ежемесячных платежей.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. указанного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. указанного договора).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчиками предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является квартира общей площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д.56-67).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена>, спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Грицак (Петиной) Е.С., Грицак И.А. (по ? доле в праве) ограничение права – ипотека в силу закона (л.д.52-55).

ЗАО «Уралрегионипотека» свои обязательства исполнило, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 090 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Владельцем закладной является истец, на основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.120-131), акта приема – передачи закладных от <дата обезличена> (л.д.132-154).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 Федеральный закон от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, сумма долга ответчиков по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 866 108 руб. 55 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 908 518 руб. 01 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 68 665 руб. 83 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 116 029 руб. 32 коп.,

- пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 705 916 руб. 84 коп.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 66 978 руб. 55 коп. (л.д. 216-217).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, ответчикам направлялись Банком требования о погашении задолженности (л.д.79-84), в которых предложено полностью погасить сумму просроченной задолженности.

Требование Банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Ответчиками представленный Банком расчет не оспорен, иного расчета, в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом, является правильным.

Истцом начислены пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 705 916 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 66 978 руб. 55 коп. ( л.д. 216-217).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчиков по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки платежей, принимая во внимание ставку рефинансирования, суд считает, что сумма пени на просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита – 705 916 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 66 978 руб. 55 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустоек до 130 000 руб..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, следует досрочно взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 223 213 руб. 16 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 908 518 руб. 01 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 68 665 руб. 83 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 116 029 руб. 32 коп.,

- пени – 130 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в договоре целевого займа – 12% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользованием кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывая сумму задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен> принадлежащую Грицак И.А., Грицак (Петиной) Е.С., путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 365 524 руб. 20 коп. в соответствии с отчетом от <дата обезличена>, подготовленным АО «НЭО Центр» (л.д.91-119), из расчета: 1 706 905 руб. х 80% =1 365 524 руб.

В судебном заседании сторона ответчика согласилась с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, своей рыночной оценки имущества не представили.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требования в части обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное недвижимое имущество, с реализацией на публичных торгах и определением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества 1 365 524 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 21 987 руб. (л.д.9) при цене иска 1 557 439 руб. 51 коп. (л.д.4-8), в последствие истцом исковые требования были заявлены в размере 1 866 108 руб.55 коп. (л.д.214).

Пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 705 916 руб. 84 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 66 978 руб. 55 коп., являясь мерой ответственности, были заявлены истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом измененных требований.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (АО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 987 руб., по десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля пятьдесят копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грицак Ивана Анатольевича, Петиной (Грицак) Елены Сергеевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 223 213 руб. 16 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 908 518 руб. 01 коп.,

- проценты за пользование кредитом – 68 665 руб. 83 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 116 029 руб. 32 коп.,

- пени – 130 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени, отказать.

Взыскать солидарно с Грицак Ивана Анатольевича, Петиной (Грицак) Елены Сергеевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), проценты по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 365 524 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грицак Ивана Анатольевича, Петиной (Грицак) Елены Сергеевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 987 руб.( по десять тысяч девятьсот девяносто три рубля пятьдесят копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: