Решение по делу № 8Г-27650/2024 [88-28683/2024] от 11.11.2024

                        63RS0037-01-2021-002658-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-28683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    12 декабря 2024 г.                                                                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Коваленко О.П., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Жанны Мухамеджановы, Фирюлиной Ангелины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Фирюлиной Валентины Ивановны к Муравьевой Жанне Мухамеджанове о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Муравьевой Жанны Мухамеджановы к Фирюлиной Валентине Ивановне, Фирюлиной Ангелины Алексеевны об исключении из состава наследственного имущества, прекращении права совместной собственности и по иску Фирюлиной Ангелины Алексеевны к Муравьевой Жанне Мухамеджановне, Фирюлиной Валентине Ивановне об определении доли в наследственном имуществе, признании преимущественного права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Муравьевой Ж.М., Фирюлиной А.А. – адвоката Смолева В.А., действующего на основании ордера от 30 октября 2024 г., доверенностей от 1 июля 2024 г., выданной сроком на три года, и от 22 октября 2024 г., выданной сроком на три года, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Фирюлиной В.И. – адвоката Юдичева В.Н., действующего на основании ордера от 10 декабря 2024 г., полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Фирюлина В.И. обратилась в суд с иском к Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. о выделе доли Фирюлина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе, включении доли наследодателя в состав наследства, признании права собственности по праву наследования.

Требования мотивированы тем, что ее сын Фирюлин А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 августа 1991 г. по 25 августа 2020 г. состоял в зарегистрированном браке с Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами произведен не был.

Ссылаясь на то, что в состав наследства входит доля наследодателя в совместно нажитом имуществе, просила суд определить долю Фирюлина А.В. в совместно нажитом имуществе равной 1/2 и включить в состав наследства, открывшегося после смерти Фирюлина А.В., 1/2 доли на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль Geely Atlas; доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга»; в уставном капитале ООО «Простор»; карабин Сайга № Л 07450317; травматический пистолет ОСА ПВ-4-1. Признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на указанное имущество, с передачей в единоличную собственность истицы карабина Сайга № Л07450317 и травматического пистолета Оса ПВ-4-1 с выплатой компенсации в пользу Муравьевой Ж.М. в размере 6250 руб., в пользу Фирюлиной А.А. в размере 3125 руб., а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Муравьева Ж.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Фирюлина А.В., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право совместной собственности сторон на указанную квартиру и признать за Муравьевой Ж.М. право единоличной собственности на нее. Также просила исключить из состава наследства долю в уставном капитале ООО «Простор», поскольку на момент смерти Фирюлину А.В. не принадлежали имущественные и корпоративные права в обществе.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 г. исковые требования Фирюлиной В.А. и Муравьевой Ж.М. удовлетворены частично, дополнительным решением Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 г. разрешен вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирюлина А.А.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Фирюлина В.И. заявленные исковые требования уточнила и просила определить долю Фирюлина А.В. в совместно нажитом имуществе равной 1/2 и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фирюлина А.В., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas; 50 % доли в уставном капитале ООО «Простор»; 1/2 доли в праве собственности на карабин Сайга № Л 07450317; 1/2 доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4-1, признать за ней право собственности на ? доли в указанном имуществе по праву наследования.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчицы по встречному иску Фирюлина А.А. обратилась с самостоятельным иском, в котором просила определить долю Фирюлина А.В. в совместно нажитом имуществе равной 1/2, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Фирюлина А.В., 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество, определив за наследниками Фирюлиной В.А. и Фирюлиной А.А. по ? доли за каждым. Признать за Фирюлиной А.А. преимущественное право на ? доли в праве собственности на квартиру, с выплатой компенсации Фирюлиной В.А. за счет доли в праве собственности на транспортное средство. Обязать Фирюлину В.И. выплатить Фирюлиной А.А. денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли на оружие, входящее в состав наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 г. и дополнительное решение от 19 августа 2022 г. отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фирюлиной В.И. удовлетворены, исковые требования Фирюлиной А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Муравьевой Ж.М. отказано.

Суд постановил признать совместно нажитым имуществом супругов Фирюлина А.В. и Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М.:

- квартиру по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д.83, кв.3;

- автомобиль Geely Atlas;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (<данные изъяты>);

- карабин Сайга № Л07450317;

- травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Определить доли Фирюлина А.В. и Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. в указанном имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Фирюлина А.В., умершего 10 февраля 2021 г.:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН 1186313045214, ИНН 6319228868);

- 1/2 доли в праве собственности на карабин Сайга № Л 07450317;

- 1/2 доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4

Признать за Фирюлиной В.И. и Фирюлиной А.А. в порядке наследования после смерти Фирюлина А.В. право собственности на вышеуказанное имущество, по ? доли за каждой.

Взыскать с Муравьевой Ж.М. в пользу Фирюлиной В.И. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 470 рублей.

Дополнительным апелляционным определением от 14 июля 2023 года разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. отменено в части разрешения требования Фирюлиной В.И. и Фирюлиной А.А. о признании права собственности в порядке наследования и определении долей в наследственном имуществе, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что судом фактически не разрешены требования Фирюлиной А.А. применительно к положениям пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее доводы о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости не дана оценка, суждения о том, что доказательств наличия преимущественного права Фирюлиной А.А. представлено не было, являются формальными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г. решение суда первой инстанции от 11 марта 2022 г. с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 г. об исправлении описки, дополнительного решения суда от 19 августа 2022 г. в части требований Фирюлиной В.И. и Фирюлиной А.А. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фирюлиной В.И. удовлетворены, встречные исковые требования Фирюлиной А.А. удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Фирюлина А.В., Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. квартира общей площадью 69,8 кв.м по адресу: <адрес>; автомобиль Geely Atlas; 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (<данные изъяты>); карабин Сайга № Л 07450317; травматический пистолет ОСА ПВ-4.

Доли Фирюлина А.В., Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. в указанном имуществе определены равными, по ? доли за каждым.

В состав наследственного имущества открывшегося после смерти Фирюлина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 69,8 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль; 50 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (<данные изъяты>); 1/2 доли в праве собственности на карабин Сайга № Л 07450317; ? доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4.

Признано за Фирюлиной В.И. право собственности в порядке наследования после смерти Фирюлина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на: 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 69,8 кв.м по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на автомобиль; 25% доли в уставном капитале ООО «Простор» (<данные изъяты>); 1/4 доли в праве собственности на карабин Сайга № Л 07450317; ? доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Признано за Фирюлиной А.А. право собственности в порядке наследования после смерти Фирюлина А.В., умершего 10 февраля 2021 г. на: 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 69,8 кв.м по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на автомобиль; 25% доли в уставном капитале ООО «Простор» (<данные изъяты>); 1/4 доли в праве собственности на карабин Сайга № Л 07450317; ? доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

В удовлетворении ходатайства представителя Фирюлиной А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г., как незаконного и необоснованного.

Фирюлиной В.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истица по первоначальному иску просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирюлиным А.В. и Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, 30 мая 2011 г., супругами Фирюлиными в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб., в том числе за счет средств ипотечного кредита в размере 2 300 000 руб.

6 ноября 2019 г. по договору купли-продажи Фирюлиным А.В. приобретен автомобиль Geely Atlas за 1 389 990 руб.

Также в собственности у Фирюлина А.В. находилось оружие - карабин Сайга № Л 07450317, и травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 26 января 2006 года было создано ООО «Техно-Волга» с уставным капиталом 20000 рублей, единственным учредителем и директором являлся Фирюлин А.В., деятельность юридического лица прекращена 13 января 2022 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 18 мая 2018 г. было создано ООО «Простор» с уставным капиталом 20 000 руб., единственным учредителем и директором является Муравьева Ж.М.

Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Фирюлин А.В. умер, после его смерти открыто наследственное дело № 104/2021 от 15 апреля 2021 г., с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась мать наследодателя Фирюлина В.И. и дочь наследодателя Фирюлина А.А.

После расторжения брака между Фирюлиным А.В. и Муравьевой (Фирюлиной) Ж.М. возник спор о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-399/2021), который не был разрешен, в том числе, в виду смерти Фирюлина А.В.

Наследники Фирюлина А.В. - Фирюлина В.И. и Фирюлина А.А., обращаясь в суд с настоящими исками, просили признать совместно нажитым имуществом супругов Фирюлиных квартиру, автомобиль, 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор», карабин, травматический пистолет, признать доли равными и включить принадлежащую Фирюлину А.В. 1/2 долю в вышеуказанном имуществе в наследственную массу после его смерти.

Требования ответчицы Муравьева Ж.М., возражавшей относительно включения ? доли в праве собственности на жилое помещение, также об отсутствии оснований для включения в состав общего имущества долю в ООО «Простор» признаны судами несостоятельными, в удовлетворении встречных требований Муравьевой Ж.М. об исключении указанного имущества из состава наследства, признании права на указанную квартиру за истцом по встречному иску отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. и в указанной части судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1150, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нажитое в период брака имущество: квартира, автомобиль, 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор», карабин, травматический пистолет принадлежит бывшим супругам в равных долях, по ? доли у каждого. В связи со смертью бывшего супруга Фирюлина А.В., 1/2 доли в указанном имуществе подлежит включению в наследственную массу после его смерти с признанием за каждой из наследниц права собственности на ? в указанном имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Фирюлину В.И. обязанности выплатить Фирюлиной А.А. 1/4 доли стоимости оружия в размере 3125 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что преимущественного права Фирюлиной В.И. на владение и пользование данным имуществом не установлено, доказательств наличия у нее права на хранение, ношение оружия не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Фирюлиной А.А. о наличии у нее преимущественного права на получение 1/4 доли Фирюлиной В.И. в квартире с выплатой ей компенсации в счет доли в автомобиле, при этом исходил из следующего.

Заключением судебной экспертизы № 15/2024-СЭ от 28 мая 2024 г., назначенной при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 813 000 руб., стоимость автомобиля Geely Atlas составляет 1 373 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя в собственности Фирюлиной А.А. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное имущество находилось в долевой собственности, доля Фирюлиной А.А. составляла 1/3. В этой же квартире Фирюлина А.А. имела регистрацию по месту жительства.

Указанное право было прекращено 16 июня 2023 г., основание прекращения права - договор дарения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение указанного договора свидетельствует о создании Фирюлиной А.А. формальных условий для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, то есть о злоупотреблении правом.

Доводы Фирюлиной А.А. о том, что она проживала ко дню открытия наследства в спорной квартире, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такие доводы, ответчицей не представлено. Платежные документы об оплате коммунальных услуг факт проживания Фирюлиной А.А. пользования спорной квартирой к моменту открытия наследства не подтверждают, поскольку все указанные платежи совершены уже после открытия наследства.

Руководствуясь статьями 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что реализация преимущественного права на наследственное имущество невозможна без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество, однако Фирюлиной А.А., претендующей на наличие у нее преимущественного права на имущество, денежная компенсация стоимости доли на депозит суда не вносилась, при этом какие-либо доказательства гарантии выплаты данной компенсации с ее стороны не представлены, то есть выплата компенсации ничем не гарантирована.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для передачи в собственность Фирюлиной В.И. 1/4 доли на автомобиль Geely Atlas, с учетом возражений стороны Фирюлиной В.И. в указанной части и отсутствием доказательств наличия преимущественного права на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

Правильно применив приведенные требования норм материального права во взаимосвязи с разъяснения, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований Фирюлиной А.А. о признании за ней права преимущественного наследования жилого помещения без выплаты Фирюлиной В.И. соответствующей компенсации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из заключения судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что при удовлетворении требований Фирюлиной А.А. о передаче ей доли Фирюлиной В.И. в спорной квартире (если бы преимущественное право было подтверждено), такая передача не могла бы быть компенсирована передачей другому наследнику доли в автомобиле, поскольку стоимость указанных объектов значительно различается, при этом денежные средства в счет компенсации несоразмерности доли Фирюлиной А.А. в депозит суда не вносились. Фирюлина В.И., возражая против иска в указанной части, обращала внимание, что передача ей вместо доли в квартире доли в транспортном средстве будет нарушать ее права в том числе и потому, что указанное транспортное средство в этом случае не будет принадлежать ей единолично, поскольку 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит пережившей супруге.

Доводы кассационной жалобы Муравьевой Ж.М., Фирюлиной А.А. аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 г.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Жанны Мухамеджановы, Фирюлиной Ангелины Алексеевны – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2024 г. отменить.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                             О.П. Коваленко

                                    В.В. Егоров

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 23 декабря 2024 г.