Решение по делу № 11-79/2023 от 17.04.2023

                                              Дело № 11-79/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                               г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года по делу по иску Дьякончука А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дьякончук Андрей Анатольевич обратился к мировому судье с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2022 в результате ДТП поврежден автомобиль /марка/ государственный /номер/, принадлежащий истцу.

01.03.2022    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. При подаче заявления форма возмещения была выбрана в виде восстановительного ремонта на СТОА, по направлению страховщика. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признала событие страховым, изменила в одностороннем порядке форму выплаты с натуральной (ремонт) на денежную форму и произвела выплату по убытку в размере /сумма/.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Транс-ТК» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, которая составила, без учета износа, /сумма/ а с учетом износа – /сумма/

В адрес страховой компании направлена претензия, ответчик в удовлетворении требований отказал, однако 23.05.2022 ответчик произвел оплату эвакуатора в размере /сумма/

15.07.2022    финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Истец просил взыскать страховое возмещение в виде недоплаты страхового возмещения в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/., неустойку за период с 23.03.2022 по 05.08.2022 в размере /сумма/., расходы на проведение экспертизы потерпевшим в /сумма/., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере /сумма/., моральный вред в размере /сумма/., расходы по составлению и удостоверению доверенности в /сумма/. и почтовые расходы в /сумма/

Судом первой инстанции исковые требования Дьякончука А.А. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/., неустойка за период с 23.03.2022 по 05.08.2022 в размере /сумма/., расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/., расходы по оказанию юридических услуг в размере /сумма/., расходы по оплате судебной экспертизы в размере /сумма/., компенсация морального вреда в размере /сумма/., расходы по составлению доверенности в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу.

Дьякончук А.А. направил возражения на указанную апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, учитывая следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.02.2022 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гончаровым О.А., полис /номер/, управлявшим автомобилем Рено Логан государственный /номер/ произошло ДТП.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю /марка/ государственный /номер/, принадлежащего истцу.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

При подаче заявления форма возмещения была выбрана в виде восстановительного ремонта на СТОА, по направлению страховщика. Осмотрев транспортное средство, рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признала событие страховым, изменила в одностороннем порядке форму выплаты с натуральной (ремонт) на денежную форму и произвела выплату по убытку в размере /сумма/

Истец обратился в ООО «Транс-ТК». Согласно экспертному заключению /номер/ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет /сумма/., а с учетом износа - /сумма/. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила /сумма/.

28.04.2022 истец обратился с досудебной претензией АО «Альфастрахование» в доплате страхового возмещения отказало, 23.05.2022 ответчик произвел оплату эвакуатора в размере /сумма/

Решением от 15.07.2022 финансовый уполномоченный со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" отказал в удовлетворении требований.

Суд на основании ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, статьи 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО ЭЮЦ «Норматив» в рамках назначенной судом повторной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о выводу ненадлежащем исполнении страховой компанией своего обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем с АО «Альфастрахование» в пользу Дьякончука А.А. взыскано страховое возмещение в размере /сумма/. и неустойка за период с 23.03.2022 по 05.08.2022 в размере /сумма/. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании с пользу потребителя взыскан штраф в /сумма/. С учетом фактических обстоятельства дела на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание удовлетворение материальных требований истца, согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в пользу взысканы документально подтвержденные понесенные расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/., расходы по оказанию юридических услуг в размере /сумма/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере /сумма/., расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере /сумма/

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с подобным выводом суда, поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования страхователя в добровольном порядке.

Таким образом, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о взыскании дважды стоимости технического состояния АМТС в размере /сумма/. и в размере /сумма/ опровергается материалами дела, поскольку определением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области исправлена описка и денежные средства в размере /сумма/. являются страховым возмещением.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, заключению которой суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и которое суд положил в основу решения. Назначение экспертизы в достаточной степенью мотивировано, оснований сомневаться в необходимости ее назначения у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик после проведения судебной экспертизы не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года по делу по иску Дьякончука А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                      Полунина Е.В.