Решение по делу № 1-107/2019 от 29.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 июля 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей: ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., подсудимого Барышева С.В., защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барышева С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барышев С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. Барышев С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, из одежды, находившейся при потерпевшем, находясь на участке местности, расположенном у сквозного подъезда <адрес>, подошёл к лежащему на земле Ч. Д. В.., находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никто из окружающих людей не наблюдает, незаконно, из правого кармана брюк Ч. Д. В.., умышленно, тайно похитил принадлежащее Ч. Д. В.. имущество: мобильный сотовый телефон – смартфон марки «Samsung Galaxy A3» модель «SM-A300F/DS», стоимостью 7050 руб., с имеющимся на экране телефона защитным стеклом «RedLine» и с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, не имеющими материальной ценности; денежные средства в сумме 500 руб.. Продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Барышев С.В. из левого кармана брюк Ч. Д. В.., умышленно, тайно похитил принадлежащие Ч. Д. В..: связку ключей, состоящую из трёх ключей с брелоком, имеющим надпись «Одесса», не имеющими материальной ценности. Также Барышев С.В. умышленно снял с ног Ч. Д. В.., одетые на последнего ботинки мужские осенние кожаные марки «RaIf Ringer» модель «Goldman», стоимостью 500 рублей, которые тайно похитил.

В дальнейшем Барышев С.В., завладев похищенным имуществом и денежными средствами, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ч. Д. В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей.

По ходатайству обвиняемого Барышева С.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый Барышев С.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Ч. Д. В.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д. 144-146).

Защитник-адвокат Родионова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Барышева С.В. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия Барышева С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Барышеву С.В. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, Барышев С.В. <данные изъяты>

При назначении наказания Барышеву С.В. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.31-33, 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.72-76); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений перед потерпевшим, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказания Барышеву С.В. согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом установлено, что преступление, Барышев С.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Барышева С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается. Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Барышева С.В., при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми согласился подсудимый, а также его личность. Из сведений, характеризующих подсудимого Барышева С.В., следует, что он по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.57), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 54, 55), что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Барышева С.В. при совершении им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд назначает наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде назначаемого Барышеву С.В. наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного и его отношения к содеянному.

Основное наказание в виде штрафа не может быть назначено Барышеву С.В. с учетом его материального положения, отсутствия дохода и места работы. Назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ также не может быть назначено с учетом данных о личности, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности. Оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Размер наказания Барышеву С.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Барышев С.В. судим за преступление, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд назначает окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к Барышеву С.В. не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, корыстный мотив, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.4 и ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, в целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Барышева С.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, учитывая, что Барышев С.В. уклонялся от суда, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, был объявлен в розыск, а также учитывая то обстоятельство, что Барышев С.В. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, считаю необходимым направить Барышева С.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку

Руководствуясь п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барышева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, полагаю, что:

- детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированного на О. А. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 13 листах; сопроводительное письмо, содержащее информацию о данных и номере абонента №, использовавшего аппарат сотовой связи IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2» Мобайл» Нижегородского филиала и СD-R диск, содержащий входящие и исходящие сигналы соединения аппарата сотовой связи IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2» Мобайл» Нижегородского филиала с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединения; сопроводительное письмо, детализация соединений по аппарату IMEI №, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Приволжского федерального округа, информацию о принадлежности абонентских номеров; коробка от похищенного мобильного сотового телефона – смартфона марки «Samsung Galaxy A3» модель «SM-A300F/DS», кассовый чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство и гарантийный талон, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежат передаче заинтересованным лицам по их ходатайству;

- мобильный сотовый телефон – смартфон марки «Samsung Galaxy A3» модель «SM-A300F/DS» с имеющимся на экране телефона защитным стеклом, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барышева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно назначить Барышеву С. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Барышева С.В. в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Барышеву С.В. в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Барышеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно, в соответствии со ст.72 ч.3.1.п. «в» УК РФ, из расчета 1 день содержания под стажей за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении

В окончательное наказание Барышеву С.В. засчитать наказание, отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированного на О. А. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 13 листах; сопроводительное письмо, содержащее информацию о данных и номере абонента №, использовавшего аппарат сотовой связи IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2» Мобайл» Нижегородского филиала и СD-R диск, содержащий входящие и исходящие сигналы соединения аппарата сотовой связи IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2» Мобайл» Нижегородского филиала с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединения; сопроводительное письмо, детализация соединений по аппарату IMEI №, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Приволжского федерального округа, информацию о принадлежности абонентских номеров; коробка от похищенного мобильного сотового телефона – смартфона марки «Samsung Galaxy A3» модель «SM-A300F/DS», кассовый чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство и гарантийный талон, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

- мобильный сотовый телефон – смартфон марки «Samsung Galaxy A3» модель «SM-A300F/DS» с имеющимся на экране телефона защитным стеклом, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Тутаева