Решение по делу № 22-2297/2022 от 24.03.2022

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-2297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Толпышевой И.Ю. и Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ошмарина Д.Б. по его апелляционной жалобе и дополнению к ней на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, которым

Ошмарин Даниил Борисович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 12 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 28 мая 2021 года постановлением Пермского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием; наказание полностью не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 марта 2020 года ( с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 28 мая 2021 года), окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Ошмарина Д.Б. под стражей со 2 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Ошмарину Д.Б. отменить, обратив на них взыскание в счет уплаты назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлено взыскать с Ошмарина Д.Б. в пользу Т. в счет возмещения имущественного вреда 10000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, мобильный телефон конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного Ошмарина Д.Б. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ошмарин Д.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производное N- метилэфедрона, общей массой не менее 25,307 г., в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору в один из дней осени 2021 года, но не позднее 2 октября 2021 года; в тайном хищении 14 сентября 2021 года имущества Т.; а также в подделке паспорта гражданина РФ, в целях его дальнейшего использования.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Ошмарин Д.Б., не оспаривая квалификацию своих действий в краже имущества Т. и в подделке паспорта гражданина РФ, в целях его дальнейшего использования, просит приговор изменить в части осуждения в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, как приобретение и хранение наркотика без цели сбыта, поскольку, по утверждению автора жалобы, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, а приобрел он данный наркотик для личного употребления, обманув обладателя наркотических средств. Об этом свидетельствует, по его мнению, поддельный паспорт на имя Ф., по которому он приобрел у неустановленного лица наркотическое средство. Считает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено время совершения данного преступления, его умысел и роль в совершении преступления. Ссылаясь на судебную практику, делает вывод, что сама по себе расфасовка наркотиков не может быть признано достаточным доказательством, свидетельствующим об его умысле на сбыт. При этом обращает внимание, что у сотрудников полиции ранее не имелось оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Утверждает, что приговор основан на предположениях, скопирован с обвинительного заключения, которое не соответствует, в том числе ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не содержатся показания второго понятого, участвующего при его досмотре. Заявляет, что экспертное исследование наркотического средства проведено с нарушением требований закона, поскольку не содержит соответствующих методик, также он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения. Ставит под сомнение показания эксперта Новоселова, который фактически не смог объяснить причину несовпадения массы вещества, представленной ему на исследование. Считает, что ему должны были провести судебно-психиатрическую экспертизу с учетом употребления наркотических веществ. Кроме этого, полагает, что суд назначил наказание без учета совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит применить к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П. просит судебное решение оставить без изменения, а довода жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ошмарина Д.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Сам осужденный Ошмарин Д.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что нашел на улице паспорт на имя Ф., а поскольку он находился в федеральном розыске, решил использовать его в качестве своего документа, удостоверяющего личность, вклеив туда свою фотографию; данный паспорт он предъявил, когда снял квартиру на сутки, поскольку его паспорт уже был утерян; находясь в этой квартире, он похитил там телевизор «Престижио», который сдал в комиссионный магазин за 4000 рублей; в мессенжере «Телеграмм» с учетной записи под ником «Иллюзия обмана» он получил сообщение с предложением заняться распространением наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок с наркотиками на территории г.Перми, на что он согласился, при этом поддельный паспорт на имя Ф. он использовал при фиктивном трудоустройстве в интернет-магазине по продаже наркотиков, поскольку свой паспорт был им утерян; 1 октября 2021 года куратор отправил ему фото с координатами геолокации, где для него был оборудован тайник закладка с «мастер кладом», которую он поднял; при этом умысла сбывать данное наркотическое средство у него не было, приобрел наркотик для себя, поскольку он является наркопотребителем; в тот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в полицию, где у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято 24 свертка с наркотиком, а также поддельный паспорт.

Несмотря на занятую осужденным позицию об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, выводы суда о доказанности виновности Ошмарина Д.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

-показания оперативного сотрудника К1., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что им был задержан мужчина, похожий на гражданина, находящегося в оперативном розыске по факту кражи телевизора, который был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят паспорт с чужими данными, но вклеенной его фотографией; перед досмотром Ошмарину Д.Б. было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что таких у него нет, однако при досмотре из бокового кармана сумки, находившейся при нем у того был обнаружен пакет, в котором находились 24 свертка из черной изоленты с содержимым внутри,

-показания свидетеля Л., принимавшего участие в качестве понятого, который подтвердил обстоятельства по обнаружению и изъятию наркотических средств, двух мобильных телефонов, паспорта на чужое имя при личном досмотре Ошмарина Д.Б.

- протокол личного досмотра, согласно которого у Ошмарина Д.Б. изъяты: сотовый телефон, банковская карта, 3500 рублей, 24 свертка из черной изоленты с содержимым внутри, паспорт на имя Ф., дата рождения с вклеенной фотографией Ошмарина Д.Б., сотовый кнопочный телефон,

-согласно справки об исследовании, в составе представленного вещества массой 1,088г. и 1,067г. содержится наркотическое средство - производное N- метилэфедрона,

-согласно заключения эксперта, изъятые средства являются наркотическими - производное N- метилэфедрона, общая масса которых составляет 25,137 г., что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер,

- показания эксперта Н. о том, что им была проведена экспертиза, по результатам которой выдал заключение эксперта; целостность упаковки перед исследованием нарушена не была; в ходе исследования среди прочих объектов им было исследовано вещество из двух пакетов, которое ранее уже исследовалось ( справка об исследовании от 2 октября 2021 года), при этом при взвешивании на электронных весах его вес составил 1,007 и 0,978г.; он не исключает изменение массы вещества с течением времени по причине, которую указывает специалист П. в справке об исследовании, а именно « в зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение массы вещества (особенно влажных и увлажненных) может изменяться,

- согласно протокола осмотра сотового телефона Мi, в диалогах мессенджера обнаружены диалоги, свидетельствующие о причастности Ошмарина Д.Б. к незаконному обороту наркотиков; паспорт на имя Ф. с вклеенной фотографией Ошмарина Д.Б., водительское удостоверение Г., денежные средства 3500 рублей, две банковские карты, дисконтные карты, сотовый телефон кнопочный; в приложении «Фото» имеются фотоизображения придомовых территорий, сделанные при помощи приложения «Note cam» с указанием широты и долготы места,

- согласно справке оперативного сотрудника Р., при мониторинге интернет-магазинов по продаже наркотических средств, осуществляющих незаконную деятельность посредством сети «Интернет» (приложение «Телеграмм») установлено, что при трудоустройстве закладчиком необходим денежный взнос либо 4 фотографии паспорта,

- показания потерпевшей Т. о том, что 13 сентября 2021 года она сдала квартиру в аренду мужчине, который предъявил паспорт на имя Ф.; 15 сентября 2021 года он в почтовом ящике оставил ключи от квартиры, при проверке которой она обнаружила пропажу телевизора «Престижио», ей причинен ущерб в размере 10000 рублей,

- показания свидетеля К2. о том, что 14 сентября 2021 года в их комиссионный магазин был сдан телевизор «Престижио» на имя Ф. за 4000 рублей,

- показания свидетеля Ю. принимавшего участие в качестве понятого, о том, что девушка узнала в опознаваемом лице Ошмарина Д.Б., который снимал у нее в сентябре 2021 года квартиру посуточно,

- согласно заключения эксперта, в паспорте гражданина РФ серии и номера № 5721, 108252 на имя Ф.,дата рождения, на 3 странице производилось отслаивание пленки, первоначально имевшаяся фотография была удалена, а вместо нее вклеена новая, а затем на поверхность страницы № 4 проводилось наклеивание листа страниц № 7,8, листы 11,12 отсутствуют,

- согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая Т. опознала Ошмарина Д.Б., который в период с 13 по 15 сентября 2021 года арендовал у нее квартиру посуточно, из которой был похищен телевизор,

а также иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, и не оспаривается самим осужденным, что Ошмарин Д.Б. тайно похитил телевизор Т. и распорядился им по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин, а также обнаружив на улице паспорт на имя Ф., дата рождения, с целью его использования, внес в него изменения путем удаления первоначальной фотографии Ф., вклеивания заранее приисканной собственной фотографии установленного размера и последующего склеивания листов страниц 7,8 к поверхности страниц № 4, искажающее его действительное содержание, и в последующем предъявлял данный паспорт под видом своего документа, удостоверяющего личность, для посуточной аренды квартиры Т., продажи похищенного у нее телевизора в комиссионный магазин, а также с целью трудоустройства в качестве сбытчика наркотических средств в интернет магазин по продаже наркотиков.

Несмотря на утверждения Ошмарина Д.Б. о том, что изъятые свертки им приобретены для личного употребления, так как он не собирался исполнять указания неустановленного лица предложившего ему осуществлять сбыт, судом первой инстанции правильно установлено и убедительно мотивировано о направленности его умысла на сбыт наркотических средств, поскольку это подтверждается обнаруженной в сотовом телефоне, изъятом у осужденного, информацией, характерной для лиц осуществляющих сбыт наркотических средств бесконтактным способом. В телефоне имеются фото, на которых обозначены красные графические стрелки, и координаты геолокации; в заметках сотового телефона обнаружены записи, содержащие инструкции для обнаружения оборудованных тайников-закладок; в диалогах мессенджеров «ВКонтакте», «Ватсап» обнаружены диалоги, свидетельствующие о причастности Ошмарина Д.Б. к незаконному обороту наркотических средств. Также об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует объем изъятого наркотика, размещение его в удобной для передачи расфасовке.

Доводы осужденного о том, что он хотел обмануть интернет магазин, и таким образом приобрести наркотики для себя, поэтому отправил им поддельный паспорт на имя Ф. несостоятельны, поскольку из показаний самого осужденного следует, что на момент, когда он нашел паспорт на имя Ф.. свой у него был уже утерян, а для трудоустройства в интернет магазин по продаже наркотиков необходимо было внести денежный взнос либо 4 фотографии паспорта.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона для определения вида наркотического средства, его размера и свойств, требуются специальные знания, и суд должен располагать для решения вышеуказанного вопроса соответствующим заключением эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела, вывод о массе и виде наркотического средства, которое было изъято у Ошмарина Д.Б. основан на справке об исследовании и заключении эксперта. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона при ее проведении не допущено, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, изъятое вещество было представлено на исследования в запечатанном виде, с подписями понятых.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Что касается количества изъятого у Ошмарина Д.Б. наркотического средства, то его размер соответствует справке об исследовании и заключению эксперта, и определен, в том числе с учетом разницы при исследовании вещества из двух пакетов 2 октября 2021 года, что составляло 1,088г. и 1,067г., и при взвешивании при проведении исследования 8 ноября 2021 года, вес которых составил 1,007 и 0,978г., а всего масса производного N- метилэфедрона, составила 25,307 г. При этом допрошенный в качестве эксперта Н. пояснил, что значение массы вещества (особенно влажных и увлажненных) может изменяться с течением времени в зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, при этом доводы эксперта являются для суда убедительными.

Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении и производстве судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Наличие предварительной договоренности между неустановленным лицом и Ошмариным Д.Б. на сбыт наркотиков подтверждается показаниями самого осужденного о том, что на предложение лица из интернет магазина заняться распространением наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок на территории г.Перми он согласился, их действия носили совместный и согласованный характер, и были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, Ошмарин Д.Б. выполнил действия, непосредственно составляющие объективную сторону незаконного сбыта, направленные на передачу наркотиков потребителям, однако они не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками полиции, изъявшими наркотические средства из незаконного оборота.

Обвинительное заключение, вопреки доводам осужденного, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Предполагаемых осужденным нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства.

При таком положении юридическую квалификацию действий Ошмарина Д.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.158 и ч.2 ст.327 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Ошмарину Д.Б. ни в ходе следствия, ни в судебном разбирательстве установлено не было, поскольку не возникло сомнений в психическом состоянии осужденного ни в момент совершения преступления, ни на следствии, ни в суде. Все его действия носили адекватный, ситуационно-обусловленный характер.

При назначении наказания Ошмарину Д.Б. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал признание вины и раскаяние ( по ч.1 ст.158, ч.2 ст.327 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, явка с повинной ( по ч.1 ст.158 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины ( ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ); обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, учитывая, что совершены преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, соглашается с ними.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.327 УК РФ как подделка паспорта гражданина РФ, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, излишне указал о предоставлении прав и освобождении от обязанностей, поскольку паспорт не относится к числу официальных документов, а является важным личным документом, удостоверяющий личность гражданина, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Внесенное изменение не уменьшает объем обвинения, не влияет на юридическую квалификацию содеянного, и, следовательно, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Кроме этого, Ошмарин Д.Б. признан виновным и осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ошмарину Д.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание, размер которого не превышает наказания, которое ему могло быть назначено с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного как за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

С учетом этого, судебная коллегия считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Ошмарину Д.Б. назначения с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-15,389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года в отношении Ошмарина Даниила Борисовича изменить:

- исключить из приговора при квалификации действий Ошмарина Д.Б. по ч.2 ст.327 УК РФ указание «о предоставлении прав и освобождении от обязанностей»,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Ошмарину Д.Б. наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись