Решение по делу № 2-1377/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2019 по иску Гнутова Н.М. к Пещикову В.В., Пещиковой Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 180,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 11000000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатель должен оплатить стоимость квартиры не позднее 3-х дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 4400000 рублей - уплачиваются покупателем за счет собственных средств, не являющихся заемными денежными средствами; 6600000 рублей – уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, однако покупатель до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества в размере 4400000 рублей. Поскольку покупатель не исполнял обязательства по оплате кредита, квартира находится в залоге у банка, истцом производились платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 656000 рублей. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не возвращены, ответчики продолжают пользоваться данными денежными средствами, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 4400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604849 рублей 33 копейки, неосновательное обогащение в размере 656000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 4400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604849 рублей 33 копейки, сумму неосновательного обогащения в размере 680020 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88855 рублей 35 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела с приложение документов, обосновывающих уважительность причин неявки, не подавал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 25-28).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателям в общую совместную собственность следующее имущество – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 180,5 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м., на 5 этаже 9 этажного жилого дома, кадастровый №.

Цена имущества составляет 11000000 рублей (п. 1.4 договора купли-продажи).

В п. 2.1 договора купли-продажи указано, что покупатель уплачивает цену имущества не позднее 3-х календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю и ипотеки имущества в пользу банка в следующем порядке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма в размере 4400000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами;

- сумму в размере 6600000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Российский ФИО4» (ПАО) и покупателем.

При этом покупатель уплачивает цену имущества в размере 4400000 рублей за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, в дату заключения договора, что подтверждается распиской продавца о получении наличных денежных средств по договору.

Из п. 2.3 договора купли-продажи следует, что подтверждением уплаты денежных средств по договору являются:

- расписка продавца о получении наличных денежных средств; и/или

- расчетный документ о перечислении денежных средств в оплату имущества с отметкой банка, в котором открыт счет покупателя, с которого осуществлялось перечисление денежных средств в оплату цены имущества, об его (их) оплате.

Договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 6600000 рублей были получены истцом, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Право общей долевой собственности по 1/2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30). Установлено ограничение прав – ипотека в силу закона в пользу АКБ «Российский ФИО4» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4400000 рублей в качестве оплаты за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 47).

В связи с тем, что представитель истца отрицал факт написания данной расписки истцом и получения им денежных средств, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку для назначения по делу почерковедческой экспертизы необходимо отобрать экспериментальные образцы почерка и подписи истца, с ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данное судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, истец не явился, направил телеграмму с просьбой об отложении слушания дела на более поздний срок – на конец мая, в связи с нахождением командировке. Ходатайство истца об отложении слушания дела было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание на указанную дату истец не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела с предоставлением подтверждающих документов не направил, так же как и не представил документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, явился представитель истца, который просил отложить слушание дела на более поздний срок, приблизительно на конец июня, в связи с отсутствием истца на территории <адрес>. Учитывая изложенное, дело два раза назначалось в судебное заседание с целью решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ни в одно из которых истец не явился для отбора экспериментальных образцов его почерка и подписи, достоверных данных о невозможности участвовать в судебном заседании для отбора образцов почерка, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил, без экспериментальных образцов почерка проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, с участием его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиками была представлена расписка, подтверждающая получение истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4400000 рублей в счет оплаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец в судебные заседания для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи не явился, документов, подтверждающих уважительности причин неявки не представил, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд принимает указанную расписку в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств ответчиками по договору купли-продажи, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из первоначального требования о взыскании 4400000 рублей, в удовлетворении требований которого отказано, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 680 020 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как следует из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 года, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Положения процедуры приема к исполнению распоряжения включают в себя удостоверение права распоряжения денежными средствами. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ответчиками и ФИО13 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 6600000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности за ответчиков были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ -107739 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 79531 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 79550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 78200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (л.д. 21-24).

В судебном заседании было установлено, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком для погашения кредитной задолженности не оформлялось, истцом в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно.

Поскольку с учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств, исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, истец не доказал, что между ним и ответчиками имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты кредитной задолженности, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами по данному обстоятельству, не представлено, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно на расчетный счет ответчика в счет погашения кредитной задолженности, на известный ему счет, открытый на имя ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком или банком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый для погашения кредитной задолженности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать, так как оно производство от основного.

На основании изложено и руководствуясь, ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гнутова Н.М. к Пещикову В.В., Пещиковой Г.В. о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья