Решение по делу № 2-14/2024 (2-685/2023;) от 05.04.2023

дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                                                                               г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца Агарковой А.В. и ее представителя Звягинцева Е.И., представителя ответчика Переверзева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой ФИО27 к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя, Красникову ФИО28, о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Агаркова А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя, Красникову А.С. о нарушении прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 26.11.2022 года ее автомобиль Volkswagen Polo гос. № № (VIN: №) вышел из строя, а именно загорелся датчик давления масла. В целях починки автомобиля она обратилась в автосервис ответчика Красникова В.С. Ответчик сообщил ей, что он отремонтирует ее автомобиль примерно за 28 300 руб. - 28 400 руб., при обязательном условии 100 % предоплаты. 10.12.2022 года она доставила автомобиль на буксире в автосервис. 12.12.2022 года она уплатила ответчику за ремонт 20 400 руб. путем банковского перевода. 13.12.2022 года по завершению работ по ремонту автомобиля она перечислила на счет ответчика остальную денежную сумму в размере 7 900 руб. и забрала автомобиль. Однако, на 5-ом километре пути от автосервиса в автомобиле вновь загорелся датчик давления масла. Она сообщила Красникову В.С. об этом, и вернула автомобиль для исправления недостатков. Ответчик сообщил ей о дополнительных расходах в связи с ремонтом и необходимости уплатить ещё 60 600 руб. Она согласилась оплатить вышеуказанную сумму, после чего они с ответчиком согласовали новый срок приёмки выполненной работы - 07.01.2023 год. Денежные средства в счет оплаты работ она перевела двумя переводами на карту ответчика 10 600 руб. и 50 000 руб. 07.01.2023 года Красников В.С. сообщил ей, что необходимо доплатить ещё 15 000 руб. 08.01.2023 года она приехала в автосервис ответчика, чтобы оплатить 15 000 руб. Перед тем как произвести оплату, она захотела убедиться в полной исправности автомобиля, однако, ответчик отказал, пояснив, что не отдаст ключи от автомобиля без оплаты. После этого, она внесла еще 15 000 руб. При выезде из автосервиса она заметила странный запах пригоревшего масла, сильный дым из трубы и вибрацию. Ответчик уверил, что данные недостатки самоустранятся в процессе эксплуатации автомобиля. 09.01.2023 года датчик давления масла в автомобиле загорелся вновь, после чего она доставила автомобиль к ответчику. 20.01.2023 года ответчик сообщил ей, что она может забирать отремонтированный автомобиль, но необходимо доплатить ещё 19 000 руб. Она сообщила ему, что произведет оплату только после того, как убедится в надлежащем функционировании автомобиля. Ответчик на вышеуказанные условия не согласился, она потребовала вернуть автомобиль и уплаченные ею деньги размере 103 900 руб. Ответчик возвращать отказался. 22.01.2023 года она вместе с сотрудниками полиции ОВД по Курскому району забрала свой автомобиль из автосервиса ответчика без внесения доплаты. 23.01.2023 года она обратилась в официальный центр Volkswagen для диагностики автомобиля. В процессе движения до центра Volkswagen – датчик масла загорелся опять. В соответствии с диагностическим исследованием давления масла М-107977 от 23.01.2023 года Volkswagen - давление масла не в норме, «эксплуатация автомобиля не рекомендуется/запрещается». После этого, она обратилась в СТО «Халинское» для ремонта автомобиля, где ее автомобиль был отремонтирован. Договоры на ремонт автомобиля в письменной форме она с ответчиком не заключала. 09.02.2023 года она направила ответчику претензию, которую тот оставил без ответа. 16.02.2023 года ею была проведена независимая экспертиза автомобиля, на которой ответчик присутствовал. Согласно заключению эксперта, на деталях двигателя автомобиля имеются дефекты, расточка гильз была проведена некорректно, в связи с чем, вышли из строя новые поршни, увеличился износ гильз, масло загрязнилось продуктами износа и образовались потертости на шейке вала. Со ссылками на положения ст.ст. 23, 702-703 ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с Красникова В.С. в свою пользу убытки в размере 103 900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от суммы цены выполнения работ по Договору начиная с 07.01.2023 года по 26.10.2023 года в размере 103 900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от суммы цены выполнения работ по Договору начиная с 26.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы цены выполнения работы по Договору начиная с 20.02.2023 года по 26.10.2023 г. в размере 103 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы цены выполнения работ по Договору, начиная с 26.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 34 385 руб., в том числе: расходы за проведение независимой экспертизы аккредитованным экспертом в размере 20 000 руб.; расходы за диагностику автомобиля в Сервисном центре Volkswagen в размере 1800 руб.; расходы за доставку писем через CDEK и Почту России в размере 375 руб.; расходы за нотариальное заверение доказательств в размере 12 210 руб.

    В судебном заседании истец Агаркова А.В. и ее представитель Звягинцев Е.И. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

    Истец Агаркова А.В. дополнила, что в настоящее время автомобиль ею продан. Подтвердила в суде, что расчет за выполненные работы Красниковым В.С. она не оплачивала, детали, которые были заменены им в ходе ремонта в автосервисе «Халинское» у ИП ФИО29., она оставила там, т.к. они ей не нужны, их дальнейшая судьба ей неизвестна.

    Ответчик Красников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Переверзев С.Н. уточненные исковые требования Агарковой А.В. к Красникову В.С., как гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя, о нарушениях прав потребителя не признал и пояснил, что первоначально истец обратилась к своему знакомому Красникову СВ. с просьбой помочь ей найти «контрактный» двигатель на ее автомобиль Volkswagen, потому, что ее двигатель поломался. Потом она предложила Красникову В.С. нанять его для сборки разобранного на СТО, расположенной на <адрес>, двигателя ее автомобиля. Красников В.С забрал на эвакуаторе автомобиль Агарковой А.В. с СТО расположенной на <адрес> с уже разобранным двигателем и по заданию Агарковой А.В. должен был собрать его. Саму неисправность Красников В.С. не видел, так как двигатель был уже разобран. Они договорились о размере вознаграждения за выполняемую Красниковым С.В. работу в размере 15000 руб. Указания по проведению необходимых при выполнении работы действий давались Агарковой А.В. посредством направления с ее телефонного номера голосовых и текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp, после консультации со специалистами, которым она доверяет, но которые с ее слов находятся в Москве и не могут приехать. Необходимость замены деталей была согласована Агарковой А.В. со «своими» специалистами. Запасные части для двигателя были приобретены по согласованию с истцом и после одобрения Агарковой Л.В. Двигатель был собран и автомобиль был передан Агарковой А.В. Впоследствии, Агаркова А.В. предъявила претензии с требованием вернуть ей все денежные средства, полученные за выполненную работу, при этом за выполненную Красниковым B.C. работу Агаркова А.В. не заплатила, а все денежные средства, переведенные истцом Агарковой А.В. ответчику Красникову С.В. были потрачены на приобретение согласованных запасных частей для двигателя истца, которые остались у нее. Предоставленная истцом консультация специалиста, по сути, является субъективным мнением специалиста и не доказывает некачественного выполнения работы Красниковым B.C. В связи с изложены полагал, что отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку, Красников B.C. никогда не занимался предпринимательской деятельностью и не вел деятельность в качестве самозанятого, поэтому не является гражданином осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или статуса ИП. Просил в иске Агарковой А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом, Агаркова А.В. являлась собственником автомобиля Volkswagen Polo гос. регистрационный номер № (VIN: №), 2012 года выпуска, с 03.11.2021 года по 26.08.2023 года, что подтверждается карточкой транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля от 26.08.2023 года, согласно которому Агаркова А.В. продала автомобиль ФИО12

Как следует из объяснений истца Агарковой А.В. и не оспаривалось стороной ответчика, в декабре 2022 года у нее сломался автомобиль, и она обратилась к     своему знакомому Красникову В.С. (ответчику по делу) по поводу ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку, знала, что он занимается ремонтом автомобилей.

Согласно скриншоту с телефона Агарковой А.В., она направила сообщение по мессенджеру WhatsApp в адрес Красникова В.С., поименованному у нее в контактах как <данные изъяты>», в котором указала, что у нее на панели автомобиля загорелась масленка, в СТО на <адрес> ей промыли масло, поменяли его, и сказали, что необходим ремонт двигателя. В связи с этим, она просила Красникова В.С. помочь ей найти для приобретения контрактный двигатель.

10.12.2023 года на эвакуаторе автомобиль Volkswagen Polo гос. регистрационный номер № принадлежащий Агарковой А.В., с разобранным двигателем был доставлен Красникову В.С. для ремонта в гараж, расположенный по адресу; <адрес>, <адрес> что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика в суде.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Красниковой О.В.

Согласно объяснениям Агарковой А.В. в суде они с Красниковым В.С. договорились о стоимости ремонта с учета приобретения запасных частей 28 300 -28 400 руб.

В связи с этим, для приобретения деталей для ремонта автомобиля Агаркова А.В. передала Красникову В.С. 20 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 12.12.2022 года на сумму 20 4000 руб., и не оспаривалось стороной ответчика, а также заплатила наличными 5000 руб. за работу.

Факт приобретения Красниковым В.С. деталей на автомобиль Volkswagen Polo гос. регистрационный номер №, принадлежащий Агарковой А.В подтверждается копией товарного чека № от 12.12.2023 года, выданным ИП ФИО14 Согласно указанному товарному чеку были приобретены вкладыши шатунные, вкладыши коренные, герметик, прокладка приемной трубы, датчик давления масла, насос масляный, масло моторное, фильтр масляный, а всего на общую сумму 20 400 руб.

Красников В.С. произвел ремонт автомобиля и 12.12.2023 года передал автомобиль Агарковой А.В. За работу Агаркова А.В. передала Красникову В.С. 5000 руб. Как следует из объяснений представителя ответчика, при передаче автомобиля Агарковой А.В. Красников В.С. пояснил ей, что необходим капитальный ремонт двигателя.

13.12.2022 года Агаркова А.В. вновь обратилась к Красникову В.С., поскольку, в автомобиле вновь возникли проблемы, с которыми она обращалась к нему ранее - на панели автомобиля загорелась масленка.

Как следует из объяснений истца, а также представителя ответчика в суде, Красников В.С. пояснил Агарковой А.В., что необходим капитальный ремонт двигателя. Агаркова А.В. согласилась с производством капитального ремонта двигателя. Красников В.С. предоставил Агарковой А.В. список деталей, необходимых для ремонта и указал сумму стоимости деталей 60 600 руб. Впоследствии Красников В.С. уведомлял Агаркову А.В. о необходимости приобретения иных деталей для ремонта автомобиля.

В связи с этим, Агаркова А.В. 13.12.2022 года перевела на счет Красникова В.С. 7 900 руб., 08.01.2023 года - 15 000 руб., 19.01.2023 года 10 600 руб. и 50 000 руб. передала наличными, а всего 83 500 руб. Кроме того, истец Агаркова А.В. пояснила в суде, что частично не рассчиталась с Красниковым В.С. за запчасти в размере около 20 000 руб.

Согласно скриншоту с телефона Агарковой А.В. 21.12.2022 года она направила в адрес Красникова В.С. сообщение, что она должна ему 50 000 руб. за детали, а он ответил ей, что принял 60 600 руб. на запчасти.

Из представленных Агарковой А.В. скриншотов и товарных чеков, представленных стороной ответчика следует, что по товарным и кассовым чекам Красников В.С. приобрел для ремонта автомобиля: 22.12.2022 года – 60 600 руб. (герметик, поршень с кольцами, гидротолкатель, прокладка ГБЦ, прокладка впускного коллектора, сальник колен.вала, масло моторное, комплект болтов, антифриз, комплект цепи ГРМ, маслосъемный колпачок впускной, маслосъемный колпачок выпускной, прокладка выпускного коллектора, 14.01.2023 года (за шлифовку коленчатого вала – 4000 руб., от 17.01.2023 года фильтр масляный - 850 руб., от 17.01.2022 года (копия от 14.01.2023 года) прокладки на переднюю крышку и герметик - 4800 руб., от 17.01.2023 года шатунный подшипник -2750 руб. от 17.01.2023 года, вкладыши – 3400 руб., от 10.01.2023 года датчик давления -1100 руб., от 17.01.2023 года шатунный подшипник -2100 руб., а всего 79 600 руб.

Доводы стороны истца о том, что стороной ответчика представлены только товарные чеки, и отсутствуют кассовые чеки, суд не принимает во внимание, поскольку, в суде установлено, что ответчик Красников В.С. произвел замену указанных деталей, что подтвердил в суде ИП ФИО15

Кроме того, из представленных Агарковой А.В. скришншотов переписки с ее телефона с Красниковым В.С., от 19.12.2022 года следует, что Красников В.С. сообщил ей, что за работу возьмет 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами была согласована стоимость работ в размере 15 000 руб.

08.01.2023 года Красников В.С. передал Агарковой А.В. автомобиль после выполнения ремонтных работ, и она уехала на нем. Однако, 09.01.2023 года Агаркова А.В. вновь приехала к Красникову В.М. на указанном автомобиле и указала на наличие тех же неисправностей – загорелся датчик масла на панели автомобиля, просила его устранить неисправность.

Как следует из объяснений истца Агарковой А.В., представителя ответчика, после приезда Агарковой А.В. 09.01.2023 года Красников В.С. пояснил ей, что он не может устранить имеющуюся неисправность, однако, Агаркова А.В. настаивала на ремонте автомобиля, с участием ее знакомых специалистов, находящихся в г.Москва.

Красников В.С. произвел ремонт автомобиля, принадлежащего Агарковой А.В., при участии специалистов, указанных ею, и в соответствии с их указаниями и рекомендациями.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, представителя ответчика, а также аудиозаписями, представленными ответчиком Красниковым В.С., из которых следует, что ремонт спорного автомобиля осуществлялся в соответствии с указаниями и рекомендациями специалистов, указанных Агарковой А.В. В суде Агаркова А.В. подтвердила данные обстоятельства.

В обоснование доводов иска Агарковой А.В. представлен суду протокол осмотра доказательств в виде переписки с Красниковым В.С. номер телефона № находящейся в месенджере ВАЦАП на телефоне, принадлежащем Агарковой А.В., составленный и удостоверенный ВРИО нотариуса ФИО17

На стр. 2 протокола имеется расшифровка аудио-сообщения от 19.01.2023 года: в 11:36 следующего характера: За проточку, за вкладыши, за прокладку, за фильтры, еще за что-то там, я не помню. И за работу. Еще раз повторяюсь, там с моего косяка нет. Понятно? И что касаемо, что ты там за проточку только отдашь, нет - не прокатит. Ты и за работу отдашь. И за все расходы отдашь. Я тебе еще раз повторю: был бы мой косяк - вопросов нет. Но там его нет.; в 11.37 – Что это моя работа – я знаю. Что дальше? Еще раз повторюсь: сделаю. Запчасти пришли во вторник, в чем проблема? Или, что я должен разобранную машину снять с подъемника – твою загнать?

На стр. 11 протокола имеются записи от 19.12.2022 года, где обсуждается стоимость работ и сообщение абонента с указанного номера о стоимости: За работу сколько короче? Ответ: Вообще это стоит 20 000 руб., я возьму 15 000 руб.

20.01.2023 года Красников В.С. сообщил Агарковой А.В., что она может забирать автомобиль после ремонта, при этом потребовал оплатить его работу и детали. Агаркова А.В. отказалась оплачивать его работу за ремонт автомобиля, пообещав это сделать при условии гарантии 3 месяца работы. Красников В.С. отказался вернуть ей автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными аудиозаписи, прослушанной в суде.

В связи с этим, Агаркова А.В. обратилась в отдел полиции Курского района УМВД России по Курской области, после чего Красников В.С. возвратил автомобиль Агарковой А.В. в этот же день.

Как следует из материалов дела по заявлению Агарковой А.В. в ОМВД России по Курскому району Курской области о невозврате автомобиля Красниковым В.С., 01.02.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автомобиль Агарковой А.В. возвращен Красниковым В.С. после обращения в полицию, в связи с чем, она просила проверку не проводить. Из объяснений Агарковой А.В. следует, что Красников В.С. не отдавал ей автомобиль, т.к. требовал у нее 35 000 руб. за работу и детали, на что она ответила, что отдаст указанную сумму после того, как убедится, что автомобиль отремонтирован качественно. Автомобиль ей был возвращен Красниковым В.С. без оплаты указанной суммы в присутствии сотрудников полиции.

В суде Агаркова А.В. подтвердила, что до настоящего времени она не рассчиталась с Красниковым В.С. за произведенный ремонт и детали.

Опрошенный в ходе проверки Красников В.С. пояснил, что по просьбе своей знакомой Агарковой А.В. он ремонтировал ее автомобиль Volkswagen Polo. В автомашине надо было поменять масляный насос, вкладыши, датчик давления, масло и масляный фильтр, на сумму 20 400 руб., а также в качестве благодарности за ремонт Агаркова А.В. заплатила ему 5000 руб. При этом, он ей пояснил, что необходим капитальный ремонт двигателя. Затем, она вновь приехала, т.к. в машине были неполадки. Он заново заменил вкладыши, т.к. коленвал пришлось точить, заменил поршневую в сборе, ГРМ, масло, фильтры, антифриз. За данные запчасти она заплатила 60 600 руб. Агаркова А.В. осталась ему должна за расходные материалы 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 19.01.2023 года Агаркова А.В. не оплатила Красникову В.С. денежные средства за работу и частично за детали, на общую сумму 35 000 руб. Агаркова А.В. подтвердила в суде, что имеет задолженность перед Красниковым В.С. в сумме 35 000 руб. за выполненные работы и детали, установленные в автомобиле.

Как следует из ее объяснений в суде, после того, как она забрала автомобиль у Красникова В.С., то на панели вновь загорелся датчик давления масла. В связи с этим, она обратилась к официальному дилеру марки Volkswagen в г.Курск – <данные изъяты>

Согласно заказу-наряду № от 23.01.2023 года, был произведен замер компрессии в цилиндрах, давления в системе смазки в автомобиле Volkswagen Polo гос. регистрационный номер №, принадлежащем Агарковой А.В. Согласно Акту выполненных работ в масле ДВС присутствует металлическая стружка. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Как следует из объяснений Агарковой А.В. в суде, в связи с этим, в феврале 2023 года она обратилась на СТО «Халинское» (ИП ФИО18), где автомобиль был отремонтирован, и за ремонт она заплатила 206 500 руб.

В подтверждение данных доводов Агарковой А.В. представлены Акт № от 21.03.2023 года, заказ-наряд № от 21.03.2023 года, а также список использованных запчастей и материалов. Вместе с тем, Агарковой А.В. в суде указано, что данные документы были выданы ей ИП ФИО18 в декабре-январе 2023 года, в связи с рассмотрением настоящего дела. Ранее она оплатила ремонт автомобиля без документов, платежные документы у нее отсутствуют. Кроме того, Агаркова А.В. предоставляла суду различные варианты документов на ремонт автомобиля, при этом платежных документов на ремонт ею не представлено, в связи с чем, суд относится к ним критически.

В период нахождения автомобиля на СТОА «Халинское» Агаркова А.В. обратилась к специалисту (эксперту-автотехнику) ФИО15 за консультацией. Согласно выводам консультации специалиста ИП ФИО15 № от 16.02.2023 год, осмотром с применением органолептического метода исследования, на двигателе, представленном Агарковой А.В. выявлены дефекты: наличие потертостей на гильзах блока цилиндров, наличие потертостей на поршнях (фото 22- 36), наличие потертостей на шатунных вкладышах, наличие потертостей на коленчатом вале, применение герметика для сборки двигателя.

Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации двигателя. Указанные дефекты необходимо считать производственными, так как они образованы в связи с неустранением в ходе ремонта двигателя накопленного ранее износа гильз блока двигателя. Устранение износа гильз могло бы быть осуществлено расточкой гильз под ремонтные поршни. Применения новых поршней стандартного размера STD 76,46 мм не могло компенсировать износ и по сути являлось бессмысленным, так работа новых поршней по гильзам с не устраненным износом привело к выходу из строя новых поршней, увеличение степени износа гильз, загрязнение масла продуктами износа, образование потертостей на вкладышах и шейках вала. ремонт двигателя возможен. Для этого необходимо произвести расточку гильз до ближайшего ремонтного размера по заранее приобретенным поршням ремонтного размера. Произвести расточку коленчатого вала. Если при расточке коленчатого вала выяснится что он имеет недопустимый прогиб, коленчатый вал подлежит замене. Рекомендована замена масляного насоса, так как ранее установленный мог быть поврежден продуктами износа двигателя (в том числе редукционный клапан насоса). Сборку двигателя необходимо осуществлять с полным соблюдением технологии сборки, соблюдением чистоты каналов двигателя и всех его деталей, с заменой всех одноразовых деталей. Необходим тщательный контроль размеров деталей, в том числе и размеров, получаемых сборкой.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ИП ФИО15 пояснил, что на основании договора с Агарковой А.В. он осматривал двигатель автомобиля Volkswagen Polo в помещении СТОА «Халинское». Двигатель был снят с автомобиля и находился в разобранном виде. По результатам осмотра им были сделаны выводы, указанные в консультации. Неисправности автомобиля были связаны с тем, что при ремонте двигателя необходимо было произвести расточку гильз до ближайшего ремонтного размера по заранее приобретенным поршням ремонтного размера, а также расточку коленчатого вала, вместо этого гильзы были поменяны на новые.

По заявлению представителя Агарковой А.В. – Румянцевой Н.В. в УМВД России по Курской области была проведена проверка в отношении Красникова В.С. по факту возможных противоправных действий, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Красникова В.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Агарковой А.В. и Красниковым В.С. сложились отношения по договору подряда, при которых Агаркова А.В. передала на ремонт Красникову В.С. автомобиль, а он некачественно выполнил ремонт. При производстве ремонта автомобиля Красниковым В.А. были приобретены детали на сумму, которую передала ему Агаркова А.В., произведен ремонт. Агаркова А.В. не оплатила Красникову А.В. ремонтные работы 20 000 руб. и 15 000 руб. за детали расходные материалы, а всего в сумме 35 000 руб., что подтверждается объяснениями сторон в суде, а также материалами по заявлению Агарковой А.В. в отдел полиции Курского района Курской области в отношении Красникова В.С. При этом, детали приобретенные Красниковым В.С. для ремонт автомобиля, остались у Агарковой А.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что в период с 13.12.2022 года по 20.01.2023 года работы по ремонту автомобиля были выполнены Красниковым В.С. некачественно, что повлекло обращение Агарковой А.В. в СТОА «Халинское». Вместе с тем, учитывая, что Агаркова А.В. не оплатила Красникову В.С. работы за произведенный ремонт автомобиля, запасные части, установленные Красниковым В.С. на автомобиль Агарковой А.В., остались у нее, что она подтвердила в суде, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Агарковой А.В. о взыскании убытков в размере 103 900 руб.

Не принимает во внимание суд и доводы истца на то, что между сторонами были согласованы сроки проведения ремонта, поскольку между сторонами не заключалось письменного соглашения, в которых были бы согласованы сроки, из представленной переписки не усматривается согласования сроков выполнения работ по ремонту автомобиля. В соответствии со статьей 20 закона «О защите прав потребителей», на который ссылается сама истица, срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Данные сроки превышены не были.

Обсуждая доводы Агарковой А.В. о том, что Красников В.С. занимался предпринимательской деятельностью, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 годп N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в суде, ответчик Красников В.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными УФНС России по курской области.

Из объяснений Агарковой А.В. в суде следует, что Красников В.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, <адрес> при этом им давались объявления на сайте АВИТО с указанием своих телефонных номеров.

Согласно скриншотам с телефона Агаровой А.В., сделанных по ее утверждению с сайта АВИТО, имеется объявление: Ремонт и замена АКПП Мерседес от 10 000 руб. <адрес> Сергей отвечает на сообщения за несколько часов.

Согласно данным сайта АВИТО объявление: «Ремонт и замена АКПП Мерседес» имеет №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, электронный адрес<данные изъяты> в учетной записи указан Сергей, номер телефона №

Из информации находящейся на диске, представленной с сайта Авито, обозренной в суде, следует, что на нем имелись объявления о продаже запасных частей к автомобилям. Объявления о ремонте автомобилей отсутствуют.

Как следует из информации ПАО «Вымпелком» за Красниковым В.С. зарегистрирован номер телефона № с 29.04.2021 года. Абонентский № зарегистрирован за Красниковым В.С. с 09.10.2023 года.

Согласно сообщению Тинькофф Банк на имя Красникова В.С. выпущена кредитная карта № Операции по кредитной карте производились в период с 02.01.2022 года по 31.07.2022 года. Анализ выписки по счету Красникова В.С. в Тинькофф Банк не свидетельствует о регулярных поступления на его счет денежных средств.

Из протокола осмотра доказательств от 25.10.2023 года, удостоверенного врио нотариуса ФИО17, следует, что по заявлению Агарковой А.В. произведен осмотр переписки с абонентом «ФИО5» с номером мобильного телефона №. Из протокола следует, что имеется скриншот переписки от 24.03.2022 года, где обсуждается изготовление визитной карточки BRABUS – автосервис, выездной ремонт, диагностика и ремонт, телефон – №

Вместе с тем, факт изготовления Агарковой А.В. в марте 2022 года визитных карточек BRABUS, по просьбе Красникова В.С. с указанием номеров телефонов: № не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, в указанных визитных карточках отсутствует адрес оказания вышеуказанных услуг.

По заявлению представителя Агарковой А.В. – Румянцевой Н.В. УФНС России провело проверку в отношении Красникова В.С., в ходе которой установлено, что он предпринимательскую деятельность по указанному в обращении адресу не осуществляет, а ремонтирует собственные транспортные средства, а также автотранспорт родственников на безвозмездной основе.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Курской области в адрес представителя истца Агарковой А.В. – Румянцевой Н.В. по вопросу осуществления предпринимательской деятельности Красниковым В.С. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ее обращение направлено для рассмотрения в УМВД России по курской области. Разъяснено права на судебную защиту.

Однако, факт осуществления предпринимательской деятельности Красниковым В.С. не нашел своего подтверждения в ходе проверки заявления Румянцевой Н.В. ОВД по Курскому району Курской области, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в суде установлен факт знакомства и наличия неформальных отношений между Агаровой А.В. и Красниковым В.С., это подтверждается представленными Агарковой А.В. скриншотами переписки от декабря 2022 –января 2023 годов, на основе которых, между сторонами по делу и состоялся договор на ремонт автомобиля.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что доводы иска Агарковой А.В. о том, что деятельность ответчика Красникова В.С. по ремонту автомобилей является систематической и направлена на извлечение прибыли, необоснованны и не нашли подтверждения в суде. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания с ответчика Красникова В.С. неустоек за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Агарковой А.В. к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя, Красникову В.С. о нарушении прав потребителя, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Агарковой А.В. к Красникову В.С. о защите прав потребителей, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агарковой ФИО30 к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя, Красникову ФИО31, о нарушении прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14.02.2024 года.

Судья                                                                               Е.А.Бокадорова.