Решение по делу № 33-356/2017 от 24.01.2017

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Шаборкина И.И. по доверенности – Агафонова С.Н.

на определение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу,

установила:

Шаборкин И.И. обратился в суд с иском к ассоциации «Адвокатская палата Ивановской области» о понуждении внести изменения в решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области, по тем основаниям, что 23.09.2016г. Совет Адвокатской палаты Ивановской области своим решением пересмотрел выводы квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ивановской области в части установленных ею фактических обстоятельств и исключил из числа выявленных комиссией в заключении от 31.08.2016г. нарушений адвокатом требований п.п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По мнению истца, решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.09.2016г были существенно нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи и дальнейшее обжалования приговора суда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд изменить решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.09.2016 путем внесения в него пунктов о нарушении адвокатом МВИ п.п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этике адвоката.

Определением суда от 21 декабря 2016 года производство по делу прекращено. Суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С определением суда не согласен Шаборкин И.И. В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Агафоновым С.Н., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя Шаборкина И.И. по доверенности – Агафонова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ассоциации «Адвокатская палата Ивановской области» по доверенности – Сорокопудову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об обжаловании решения Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству, при этом действующим законодательством Шаборкин И.И. не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с данным иском. Кроме того, оспариваемым им актом, вынесенным в отношении адвоката МВИ., права, свободы или законные интересы истца не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку ст. 46 Конституцией РФ предусмотрена возможность гражданам обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав и свобод.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

В данном случае, удовлетворение заявленных истцом требований никаких правовых последствий для истца не порождает.

Ссылки в жалобе на то, что если суд признает право истца на защиту нарушенным, то у него появится основание для подачи жалобы на приговор суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 389.1 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу на вынесенный в отношении него приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаборкина И.И. по доверенности – Агафонова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: