Решение по делу № 8Г-11055/2020 от 25.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11492/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-5507/2019 по иску Королева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору перевозки, убытков,

по кассационной жалобе Королева Сергея Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г.,

установила:

Королев Сергей Анатольевич (далее - Королев С.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО Транспортная компания «Энергия») с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 685 рублей, суммы причиненных убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, пени в размере 25 685 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «Энергия» заключен договор перевозки стеклянной витрины «Октава», в соответствии с условиями которого ответчик обязался перевезти витрину из г. Омска в г. Алушту, а истец - оплатить денежную сумму в размере 5 685 рублей за её перевозку. Однако ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в отделении ответчика в г. Алуште установлено, что стеклянная часть витрины разбита. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а товар, в отношении которого им заявлены требования – витрина, предназначена для предпринимательской деятельности истца.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Королева С.А. к ООО Транспортная компания «Энергия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору перевозки, убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Королева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить в Центральный районный суд г.Новосибисрка для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Указывает, что товар, приобретенный индивидуальным предпринимателем, может быть использован не только для производства или предпринимательской деятельности, но и в личных целях. Полагает, что юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, для каких именно целей истец заказывал услугу по перевозке товара - для личных или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в исковом заявлении истцом было указано, что стеклянную витрину «Октава», которая имеет стеклянные дверцы и по своей сути является предметом мебели, используемой в жилых помещениях, он приобрёл с целью её размещения в принадлежащей ему <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

То обстоятельство, что стеклянная витрина, которая являлась предметом перевозки, приобреталась истцом как индивидуальным предпринимателем, не может само по себе подтверждать использование её в коммерческих целях, поскольку закон не запрещает индивидуальным предпринимателям использовать свой расчётный счёт для приобретения товаров, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Полагает, суд не учёл, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. уже возвращалось исковое заявление к ООО Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей как неподсудное суду общей юрисдикции, однако данное определение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 г.

Кроме того, определением Верховного суда Республики Крым от 7 августа 2019 г., принятым по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции от 29 апреля 2019 г., гражданское дело по иску к ООО Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что подсудность настоящего спора должна определяться по правилам ч. 3 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения перевозчика ООО Транспортная компания «Энергия».

По мнению кассатора в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Следовательно, поскольку именно на основании указанного выше апелляционного определения суда данное гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска и по нему возбуждено производство по делу, оснований для его передачи в иной суд не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Королев С.А., начиная с 2004 г. и по настоящее время, имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом одним из основных видов его деятельности является торговля, что соответствует характеру и целям приобретенного им у ответчика товара - стеклянной витрины.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области, правомерно исходил из того, что возникший между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом спор в отношении витрины - остекленного шкафа, предназначенного для демонстрации продукции потенциальному покупателю, является экономическим, соответственно, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова