Решение по делу № 33-6756/2023 от 31.05.2023

    Судья Тайлакова Т.А.                               Дело № 2-116/2023

    Докладчик Васильева Н.В.                           Дело № 33-6756/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Карболиной В.А.,

    судей                                Васильевой Н.В., Плужникова Н.П.,

    при секретаре                    Недобор А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Обь Новосибирской области – Буковинина П.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по исковому заявлению Бакланова Владислава Владимировича к Администрации г. Обь Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Бакланов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Обь Новосибирской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на квартиру № № в реконструированном состоянии общей площадью 144,9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>).

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бакланов В.В. является собственником земельного участка площадью 363,00 кв.м. с кадастровым номером №, и квартиры № 1 площадью 78 кв.м. с кадастровым номером № расположенной на указанном выше земельном участке в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Первоначально Баклановым В.В. была приобретена квартира площадью 23,4 кв.м. по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании постановления главы администрации г. Обь Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № Бакланову В.В. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. для обслуживания находящейся в его собственности квартиры по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

    Первоначально в доме № <адрес> располагалось 4 квартиры. В 2014 году квартиры № указанного дома были снесены и земельный участок с кадастровым номером №, на котором они располагались, до настоящего времени свободен от застроек, что подтверждается выкипировкой из публичной кадастровой карты и заключением кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 20 сентября 2022 года.

    В 2010 году Бакланов В.В. произвел увеличение площади квартиры № 1 по адресу <адрес>

    Решением Обского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года за Баклановым В.В. признано право собственности на реконструированную трехкомнатную квартиру № 1 общей площадью 78 кв.м. по указанному выше адресу.

    В 2022 году в связи с увеличением состава своей семьи в целях улучшения жилищных условий без проектной документации Баклановым В.В. еще раз осуществлена реконструкция квартиры, что увеличило площадь квартиры до 144,9 кв.м. и квартира стала двухэтажной.

    От собственников квартиры № 3 Казакова Ю.П. и Казаковой С.А. до реконструкции жилого дома было получено согласие на реконструкцию.

    Из технического плана, выполненного ООО «Геоплюс» следует: на первом этаже без изменения остались две комнаты-комната площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (поз 6) и комната площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (поз. 7), в коридоре площадью № кв.м. возведена лестница на 2-ой этаж (поз. 3), часть коридора площадью № кв.м. было выделено под санузел площадью № кв.м. (поз 4), была убрана перегородка между комнатой площадью № кв.м. и частью кухни площадью № кв.м., убрана печь на твердом топливе площадью 3 кв.м., в результате чего кухня увеличилась до №.м. (поз 1). На мансардном этаже построены две жилых комнаты площадью № кв.м. (поз 8) и № кв.м. (поз 10) и коридор площадью № кв.м. (поз 9) с находящейся в нем лестницей, идущей с первого этажа. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась, квартира является четырехкомнатной, двухэтажной, ее общая площадь составляет 144,9 кв.м., жилая площадь № кв.м.

Жилой дом, реконструирован с соблюдением всех условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, что подтверждается соответствующими заключениями, а именно: заключением кадастрового инженера ООО «Геоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением ООО «Архстройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, заключением по санитарно-эпидемиологической экспертизе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ООО «Испытательный центр физических факторов «Диалар». Таким образом, единственными признаками самовольной постройки строения, являются отсутствие разрешения на строительство. Остальные условия для признания права собственности на указанные строения Истцом соблюдены надлежащим образом.

    Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск Бакланова В.В. удовлетворен, а именно суд решил:

    «Признать за Баклановым В.В. право собственности на квартиру № 1 в реконструированном состоянии общей площадью № кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

    С указанным решением суда не согласилась ответчик - Администрация г. Обь Новосибирской области. В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Обь Новосибирской области – Буковинин П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    В обосновании своих доводов указывает, что вопреки положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также без учета правовой позиции Верховного суда РФ и судебной практики, перед началом реконструкции истцом не была выполнена обязанность по предоставлению документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), что является обязательным, но наличие документов не является единственным основанием для получения такого разрешения. Данная обязанность не была выполнена истцом перед началом реконструкции. Кроме того, истцом не соблюден порядок, установленный ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 218 КАС РФ. С учетом изложенного апеллянт полагает, что истцом намеренно подан иск для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в граждански оборот новых недвижимых вещей, что является недопустимым.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на данном объекте;

    - если на день обращение в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бакланов В.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и квартиры № 1 площадью 78 кв.м. с кадастровым номером № расположенной на указанном выше земельном участке в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ года на имя Бакланова В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 363 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес> 1 (л.д. 14-15); ДД.ММ.ГГГГ года на имя Бакланова В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 (кадастровый номер №) общей площадью 78 кв.м.

    В 2022 году Баклановым В.В. осуществлена реконструкция квартиры, что увеличило площадь квартиры до 144,9 кв.м. и квартира стала двухэтажной. Согласно техническому паспорту объекта, составленному по состоянию на 11 июля 2022 года, общая площадь квартиры <адрес> кв.м. (л.д.30-34).

    От собственников квартиры № № Казакова Ю.П. и Казаковой С.А. до реконструкции жилого дома было получено согласие на реконструкцию.

    Из технического плана, выполненного ООО «Геоплюс» следует: на первом этаже без изменения остались две комнаты-комната площадью № кв.м. (поз 6) и комната площадью № кв.м. (поз. 7), в коридоре площадью № кв.м. возведена лестница на 2-ой этаж (поз. 3), часть коридора площадью № кв.м. было выделено под санузел площадью № кв.м. (поз 4), была убрана перегородка между комнатой площадью № кв.м. и частью кухни площадью № кв.м., убрана печь на твердом топливе площадью 3 кв.м., в результате чего кухня увеличилась до № кв.м. (поз 1). На мансардном этаже построены две жилых комнаты площадью № кв.м. (поз 8) и № кв.м. (поз 10) и коридор площадью № кв.м. (поз 9) с находящейся в нем лестницей, идущей с первого этажа. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась, квартира является четырехкомнатной, двухэтажной, ее общая площадь составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м.

    Жилой дом, реконструирован с соблюдением всех условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, что подтверждается соответствующими заключениями, а именно: заключением кадастрового инженера ООО «Геоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением ООО «Архстройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, заключением по санитарно-эпидемиологической экспертизе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненному ООО «Испытательный центр физических факторов «Д.».

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение необходимых условий для признания права собственности на реконструированный жилой дом, учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, при этом спорное строение соответствует санитарно-гигиеническим нормам, требованиям пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по состоянию строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности истца, при реконструкции соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц, истцом принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

    Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перед началом реконструкции не выполнил обязанность по предоставлению документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), что является обязательным, и настоящий иск подан для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в граждански оборот новых недвижимых вещей, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованными.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что судьба объекта строительства, имеющего признаки самовольной постройки, может быть решена в судебном порядке по иску заинтересованного лица одним из трех способов: снос, приведение в соответствие с установленными требованиями, легализация (признание права).

В соответствии с принципом правовой определенности отказ в удовлетворении всех названных исков не допускается, то есть отказ в иске о признании права собственности на объект самовольного строительства влечет в дальнейшем снос такого объекта или приведение его в соответствие с обязательными требованиями, и наоборот, отсутствие достаточных оснований для сноса объекта или приведения его в соответствие с названными требованиями приводит к необходимости легализации самовольной постройки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Следует при этом учитывать, что условием для применения к застройщику санкции, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения в виде самовольного строительства, является в том числе существенность допущенных нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Часть 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном, объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    Из материалов дела усматривается, что истцу указанное разрешение не выдалось.

При этом истец предпринял меры по легализации реконструированного объекта недвижимости, что выразилось в обращении в Администрацию города Оби о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, на что 30.09.2022 истец получил отказ, мотивированный тем, что не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указание апеллянта на то, что данное обращение не может являться доказательством того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанным выше ответом истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Учитывая, что в настоящее время реконструкция завершена получить разрешение на реконструкцию невозможно, что исключает возможность истцу легализовать свои права на объект во внесудебном порядке.

И в данном случае защита прав истца в соответствии с положением ч. 3 ст. 222 ГК РФ, возможно только путем обращения в суд.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Следовательно, само по себе отсутствие у истца разрешения на реконструкцию объекта, на принадлежащей ему земельном участке, не может быть основанием для отказа в признании права собственности на реконструируемый объект, с учетом обращения в администрацию города Оби с целью получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и наличием доказательств того, что постройка расположена на земельному участке принадлежащим истцу, и соблюдены градостроительные и строительные, пожарные нормативы, и не нарушены права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Обского городского суда Новосибирской области от 07 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Обь Новосибирской области – Буковинина П.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: