Решение по делу № 2-1035/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.

26 декабря 2017 года          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием ответчика Микушевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Микушевой Е.В. о взыскании задолженности,

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Микушевой Е.В. задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 1 187 000 рублей, из которых: 171 879 руб. – сумма основного долга; 111 441,40 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 904 664,32 руб. – штрафные санкции. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Микушевой Е.В. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 200 000 руб. сроком погашения до <дата>, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Истец свою обязанность выполнил, а ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Микушева Е.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, не оспаривала задолженность по основному долгу и процентам, при этом считает начисленную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании заявления ответчика Микушевой Е.В. на кредит, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ХХХ. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Ответчик обязался погашать ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с <дата> суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (с учетом дополнительного соглашения от <дата> – до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с <дата>). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением от <дата>. определено, что по состоянию на дату заключения соглашения задолженность по возврату кредита, процентам по кредитному договору составляет 210 200,79 руб., со дня следующего за подписанием соглашения установлено, что <дата> – срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых. Кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей. Остальные пункты кредитного договора в части, не противоречащей соглашению, остаются без изменений.

Как установлено судом Микушевой была получена сумма кредита в размере 200 000 руб., которую она была обязана возвратить и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, определенные в кредитном договоре, дополнительном соглашении к кредитному договору и графике платежей по кредиту, с которыми Микушева была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись и что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом ответчик не надлежащим образом соблюдала условия кредитного договора, допуская периодическое не погашение ежемесячных платежей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №ХХХ следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного истцом по состоянию на <дата> расчета задолженность по кредитному договору составляет 1 187 984,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 171 879 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111 441,40 руб., штрафные санкции – 904 664,32 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о наличии со стороны заемщика нарушений условий договора, суд считает, что у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты срочных процентов и нестойки на основании Кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

<дата> в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако заемщиком не были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору и не были исполнены требование о досрочном возврате кредита в полном объеме.

Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривается ответчиком, исковые требования она признает частично, а именно суммы задолженностей по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга в размере 171 879 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 111 441,40 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с просрочкой, суд исходит из следующего.

Ответчик Микушева не согласна с суммой пени, являющейся в силу ст.330 ГК РФ неустойкой, в размере 904 664,32 руб., ссылаясь на то, что возврат кредита не осуществлялся, в т.ч. в связи с процедурой банкротства Банка, считает размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, условия начисления подлежащей уплате неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, а также размера задолженности, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, а также с учетом периода просрочки возврата долга, имущественного положения ответчика, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия со стороны истца доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с изложенным, частичным удовлетворением требований истца, снижением судом размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины в полном объеме в размере 8210 руб.

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Микушевой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 333 320, 40 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 171 879 руб., процентов за пользование кредитом – 111 441, 40 руб.., неустойка -50 000 руб., а также госпошлину 8210 руб., всего в общей сумме 341 530 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательном форме.

Судья              Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение вынесено 29 декабря 2017 года