Решение по делу № 2-2144/2024 от 27.05.2024

УИД:50RS0010-01-2024-000982-60

Дело № 2-2144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца Пекина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина Бориса Валентиновича к Иванову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ермошкин Б.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 29.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому он купил у ответчика квартиру, общей площадью 164 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей. 26.05.2014 года истцом было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. Между тем решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 года было установлено, что вышеуказанная квартира не существует и не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости. В связи с установленным решением суда фактом, истец обратился к ответчику 28.07.2023 года с претензией о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что договор от 29.04.2014 года является недействительным, как нарушающий положения ст. 431.2 ГК РФ.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 29.04.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2014 года по 15.02.2024 года в размере 2 416 448 рублей 19 копеек, а также проценты за период со дня после вынесения решения и до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ. После приобретения квартиры истец в течение последующих 8 лет провел водоснабжение, канализацию, установил дверь. В квартире никто не проживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства. Никаких заявлений, ходатайств от него в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 167, 431.2, 395 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 года между Ивановым Александром Александровичем и Ермошкиным Борисом Валентиновичем был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Иванов А.А. продал Ермошкину Б.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 164 кв.м..

Цена договора составила 3 000 000 рублей.

Из содержания п. 10 данного Договора следует, что покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий по ее качеству не имеет.

    26.05.2014 года истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела также следует, что 30.03.2022 года решением Пресненского районного суда г. Москвы было признано отсутствующим право собственности Ермошкина Б.В. на приобретенную им по договору купли-продажи от 05.05.2014 года квартиру с исключением сведений из ЕГРН о праве собственности Ермошкина Б.В. на данное помещение.

Из указанного решения следует, что квартира №21 расположена на чердаке многоквартирного жилого дома. Из заключения специалиста ООО «ГРАФО» следует, что помещение расположено в подкровельном пространстве, которое не имеет утепления, помещение не отапливается, в нем отсутствует вентиляция и окна, в связи с чем, классифицируется как «холодный чердак» в котором расположены инженерные коммуникации дома - трубопроводы канализации, отопления горячего и холодного водоснабжения, а также короб естественной вентиляции.

Указанное решение вступило в законную силу 10.08.2022 года.

28.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и проценты за пользование ими. Претензия ответчику вручена не была, по истечении срока ее хранения в почтовом отделении, была возвращена отправителю.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заключенной между истцом и ответчиком сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основанием для признания сделки недействительной являются положения ст. 167 ГК РФ, однако положения указанной статьи указывают лишь на то, что недействительная следка не влечет юридических последствий и переданное по ней подлежит возврату, то есть указывает на последствия признания сделки недействительной, а не на основания для признания ее таковой.

В исковом заявлении представитель истца ссылается на положения ст. 431.2 ГК РФ, однако ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не предоставлял ему недостоверных сведений, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в частности, относящихся к предмету договора. Как следует из содержания договора, покупателем помещение при его приобретении было осмотрено, претензий к продавцу предъявлено не было. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец на протяжении 8 лет с момента приобретения помещения, производил в нем работы по проведению инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация). Из указанного следует, что истец знал и не мог не знать, что приобретает помещение без окон, без утепления, без каких либо коммуникаций и находящееся в подкровельном пространстве многоквартирного жилого дома. А именно по этим основаниям, помещение было определено как «холодный чердак» и, как следствие, признано объектом не обладающим материальной ценностью как объект недвижимости.

Поскольку оснований для признания заключенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований, а именно требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца цены договора и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Ермошкина Бориса Валентиновича к Иванову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                 М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года