Решение по делу № 2-7436/2016 от 05.07.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

№                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова С. С.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов С. С.ч обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время страховая компания не удовлетворила требований истца в полном объеме. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 439 руб. 28 коп., убытки по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 28 коп.

Истец Белов С.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Архипова У.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 271 руб. 28 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, 1500 руб. 00 коп. в счет затрат по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Представитель ответчика Морозова К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом обращала внимание суда на тот момент, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией был обнаружен ряд недостающих документов, о чем было сообщено заявителю. Кроме того, страховая компания произвела истцу выплату в размере 100 896 руб. 72 коп. и направила в адрес истца письмо с обоснованием выплаты страхового возмещения. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг по делу. Во взыскании штрафа со страховой компании возражала, поскольку страховая компания исполнила своим обязательства по перечислению страхового возмещения истца надлежащим образом.

Третье лицо Лебедева Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Белова С.С. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лебедевой Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, т.е. вина каждого из водителей транспортных средств в причинении вреда имуществу составляет 50%.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 896 руб. 72 коп. Однако истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, за которую истец произвел оплату в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №-№ выполненному по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 248336 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы в связи с осмотром экспертом транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с изготовлением копий экспертного заключения, которые составили 3 000 руб. 00 коп.

При определении стоимости страхового возмещения, суд берет за основу заключение ООО «Эльба Ассистанс», которое стороной ответчика не оспаривается.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 271 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 635 руб. 64 коп. (23 271 руб. 28 коп. * 50%)

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений требований, подлежат ко взысканию убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства истца в размере 1 500 руб. 00 коп. и по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., всего ко взысканию 13 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 7 000 рублей, являются разумными.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Таким образом с ответчика подлежат ко взысканию судебные издержки по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова С. С.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Белова С. С.ча страховое возмещение в размере 23 271 руб. 28 коп., штраф в размере 11 635 руб. 64 коп., убытки в размере 13 000 руб. 00 коп.. судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 57 906 руб. 92 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 898 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                 О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                   О.Н. Буторин